Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4199/16 по делу N А40-39465/2015

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-39465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Самоволькиной И.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик" - Филиппова А.Ф. - дов. от 06.05.2019

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Самоволькиной И.В., арбитражного управляющего Клочкова А.Л.,

на определение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению о распределении судебных расходов

по иску Самоволькиной И.В.

к ООО "Хёрзель косметик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л.

третьи лица - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ"

о взыскании убытков с конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Самоволькина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Клочкову Антону Леонидовичу как конкурсному управляющему ООО "Хёрзель косметик" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу судом в удовлетворении заявленных исковых требований Самоволькиной И.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 изменено, суд взыскал с конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова А.Л. в пользу Самоволькиной И.В. убытки в размере 2 009 638,35 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Хёрзель косметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Самоволькиной И.В. судебных расходов в размере 513 399,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 с Самоволькиной И.В. в пользу Клочкова А.Л. взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп., в остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 изменено, с Самоволькиной И.В. в пользу Клочкова А.Л. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., во взыскании судебных расходов в сумме 483 399,96 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Хёрзель косметик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 513 399,96 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены лицами, участвующими в деле, и не доказаны ни кем из лиц, участвующих в деле, не установлены судами в обжалуемых судебных актах; возмещение судебных расходов не ставится в зависимость от наличия у стороны по делу профессионального статуса, о чем прямо указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с Самоволькиной И.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Клочкова А.Л. о взыскании судебных расходов.

Самоволькина И.В в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что истица заявляла в судебном заседании 08.06.2018 о пропуске Клочковым А.Л. шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, однако, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел данное заявление и не отказал в удовлетворении заявления Клочкова А.Л.; суды не дали оценки доводам о том, что Клочков А.Л. злоупотребил правом на возмещение судебных издержек, заявленные ко взысканию расходы неразумны (чрезмерны), а также доводам о привлечении профессионалом арбитражным управляющим для защиты своих интересов непрофессионала Гавриловой К.Н.; истцу, как работнику законом гарантированно освобождение судебных расходов, как исключение из общего правила, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004.

На основании определения от 29.05.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Каменецкого Д.В.

От Самоволькиной И.В. поступили возражения на кассационную жалобу арбитражного управляющего, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления возражений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представители Самоволькиной И.В., арбитражного управляющего Клочкова А.Л. поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, расходы на оплату услуг представителя в суде трех инстанций на сумму 510 000 руб. подтверждаются актами о приеме оказанных услуг б/н от 16.10.2015, от 19.02.2016, от 17.06.2016, от 30.12.2016, от 02.06.2017, от 01.12.2017, платежными поручениями N 03427 от 17.04.2018, 01314 от 16.04.2018, 04756 от 18.04.2018, 03664 от 19.04.2018, 04419 от 20.04.2018, 04258 от 23.04.2018. Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 399,96 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2016, кассовыми чеками.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с истца 513 399,96 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, как работнику законом гарантированно освобождение судебных расходов, как исключение из общего правила, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., а также положений ст. 37 Конституции РФ, так как, по мнению Самоволькиной И.В., настоящий спор относится к категории трудовых споров, апелляционной инстанцией правомерно отклонены, поскольку исковые требования истца не были основаны на нарушении ответчиком норм трудового права, исковые требования были основаны на положениях Закона о банкротстве и претензиях истца к деятельности Клочкова А.Л. в должности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в исковом процессуальном порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо требований, основанных на нормах трудового законодательства, в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

Таким образом, основания для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора в целом, а также в рамках взыскания судебных расходов в частности, не имеется.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что требования, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, основаны на нормах гражданского законодательства применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и обусловлены наличием права на взыскание убытков.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также степень сложности спора и его характер, объем работы представителя, которым обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, пришел к выводу о разумности взыскания с судебных издержек в размере 120 000 руб. включая почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм судебных расходов, повторно исследовав материалы дела, установив, что при определении разумности взысканных судебных расходов исходя из фактического статуса Самоволькиной И.В. в рамках рассматриваемого спора по делу N А40-39465/2015, заявленных ею требований, материального положения, а также факт того, что требования подлежат взысканию с физического лица, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части снижения суммы судебных расходов до 30 000 руб., включая почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актова, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-39465/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова