Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7162/19 по делу N А40-244466/2018

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-244466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перепелова К.А., доверенность от 29.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - НАО "ПКБ"

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-244466/18

по заявлению УФССП России по Удмуртской Республике

о привлечении к административной ответственности

к НАО "ПКБ",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности НАО "ПКБ" (далее - общество) по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "ПКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 на основании приказа Управления от 10.05.2018 N 200 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" (далее - Приказ N 200) проведена плановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения N 191 НАО "ПКБ" в г. Ижевске (далее - ОП N 191 НАО "ПКБ" в г. Ижевске) по адресу нахождения ОП N 191 НАО "ПКБ" в г. Ижевске: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304 А, офис 507.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 11 Приказа N 200 в рамках проведения плановой (выездной) проверки 25.05.2018, 08.06.2018 в административный орган сопроводительным письмом от 08.06.2018 б/н (от 08.06.2018 вх. N 18907/18/12418) на электронном носителе флэш-карта ОП N 191 НАО "ПКБ" в г. Ижевске предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров и аудиозаписи личных встреч.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров и аудиозаписей личных встреч между лицами, осуществляющими взаимодействие с иными третьими лицами, установлено, что в ряде случаев сотрудниками ОП N 191 НАО "ПКБ" в г. Ижевске при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, без согласия должника переданы (сообщены) сведения о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и другие персональные данные должника третьим лицам, так:

- старшим специалистом по работе с просроченной задолженностью Макаровым Н.А. 19.03.2018 в 8 часов 30 минут по задолженности Половайкиной А.А. осуществлен выезд, по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 105, кв. 29;

- при взаимодействии с третьим лицом на 1 минуте 16 секунде без согласия должника третьему лицу переданы сведения о просроченной задолженности должника, 16.05.2018 в 18 часов 38 минут по задолженности Арепиной Я.В. осуществлен выезд, по адресу: 426050, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 235, кв. 104;

- при взаимодействии с третьим лицом на 1 минуте 30 секунде без согласия должника третьему лицу переданы сведения о просроченной задолженности должника;

- специалистом по работе с просроченной задолженностью Бочкаревым А.В. 14.04.2018 в 12 часов 19 минут по задолженности Габбасова Р.И. осуществлен выезд, по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Позимь, д. 22, кв. 3;

- при взаимодействии с третьим лицом на 11 минуте 20 секунде без согласия должника третьему лицу переданы сведения о 3-х просроченных задолженностях должника, 15.05.2018 в 19 часов 18 минут по задолженности Морозова Е.В. осуществлен выезд, по адресу: 426063, г. Ижевск, ул. Восточная, д. 6, кв. 39;

- при взаимодействии с третьим лицом на 2 минуте 28 секунде без согласия должника третьему лицу переданы сведения о просроченной задолженности должника.

Указанные обстоятельства отражены Управлением в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.06.2018 N 1, а также данный факт подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров и личных встреч, представленными НАО "ПКБ" в рамках проверки.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно заключили, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

28.08.2018 по факту выявленных нарушений, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 26/18/18000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (от 27.07.2018 исх. N 18907/18/15233, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта почты России http://pochta.ru о получении извещения 14.08.2018 о дате и месте составления протокола), на составление протокола не явилось, представителей не направило.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (далее - Положение N 1316) установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 N 333.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником или третьим лицом определены положением главы 2 Федерального закона N 230-ФЗ. Способы взаимодействия с должником определены статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности определены статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, обществом, по адресу нахождения ОП N 191 НАО "ПКБ" в г. Ижевске: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304 А, офис 507, за период времени с 19.03.2018 по 16.05.2018 при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допущены нарушения обязательных требований части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в передаче (сообщении) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, без согласия должника.

Суды установили, что наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суды установили, что срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Также суды установили отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Доводы заинтересованного лица о том, что отражены в двух протоколах одни и те же нарушения, образующие единый состав административного правонарушения судами правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судами установлено, что в протоколе от 28.08.2018 N 27/18/18000-АП отражено 23 факта совершенных обществом в отношении 17 граждан, действий с нарушением требований положений части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В протоколе от 28.08.2018 N 26/18/18000-АП отражено 4 факта (в отношении 4 граждан), совершенных обществом с нарушением требований положений части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что также является неоднократным. Состав административных правонарушений разный. Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров и личных встреч осуществлялось с 17 разными гражданами, в разное время суток и разными способами, а не в рамках одного взаимодействия с одним гражданином.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствовали (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 32-АД17-9).

Допущенные обществом нарушения образуют разный состав административного правонарушения, следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности за указанные в протоколах допущенные нарушения. Доводы общества правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку положения указанной нормы КоАП РФ (статья 4.5) в данном случае неприменимы.

Довод НАО "ПКБ" о малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ также обоснованно отклонен судами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств; совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований не указаны обществом, что позволило судам сделать вывод об их отсутствии.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имелось.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды правомерно сочли возможным установить НАО "ПКБ" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-244466/18 оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова