Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5875/19 по делу N А40-201482/2018

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-201482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вишевский С.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - Сергиенко О.А. по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (далее - ООО "Гильдия современных проектов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", ответчик) о взыскании упущенной выгоды, причинённой отказом от исполнения государственного контракта N 14Р5/0373200004217000060 от 12.05.2017 в размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Гильдия современных проектов" взыскана упущенная выгода в размере 5 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "УКРиС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гильдия современных проектов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 14Р5/0373200004217000060 от 12.05.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: "город Москва, Центральный административный округ, Бутырский Вал" в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Судами установлено, что письмом N У-06-2236/7 от 11.07.2017 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ по первому этапу работ на 16 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-187311/2017 с заказчика в пользу исполнителя по контракту взыскана задолженность за выполненные работы по первому этапу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-182461/2017 заказчику по контракту отказано во взыскании с исполнителя неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-202509/2017 отказано в удовлетворении требований заказчика о признании незаконным решения УФАС по города Москве, согласно которому отказано во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-186237/2017 заказчику по контракту отказано во взыскании с исполнителя штрафа за несвоевременное завершение работ.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что ввиду неправомерного отказа ответчика от исполнения контракта своей со стороны права истца были нарушены, в части упущенной выгоды по второму и третьему этапам работ, то есть истец не получил доходов, которые должно было получить, если бы его право не было нарушено.

В обоснование исковых требований истец представил расчет упущенной выгоды, основанный на планируемых затратах и прибыли по 2-му и 3-му этапам работ (цена этапов контракта за вычетом затрат по этим этапам).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гильдия современных проектов", руководствуясь положениями статей 2, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 57 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера упущенной выгоды, а также доказанности вины ответчика в неполучении истцом заявленных доходов.

Как верно указали суды, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-187311/2017, N А40-182461/2017, N А40-202509/2017, N А40-186237/2017 установлены факты добросовестного исполнения обязательств исполнителем, отсутствие вины исполнителя в просрочке обязательств исполнения первого этапа работ (явившейся причиной отказа заказчика от исполнения контракта), выполнение исполнителем первого этапа работ по контракту, соответствие выполненных работ требованиям задания и нормативным документам.

В этой связи, суды, принимая во внимание, что истец располагал необходимыми ресурсами, организационными условиями, финансовыми резервами, кадровыми ресурсами и опытом, достаточными для исполнения обязательства по контакту, пришли к обоснованному выводу, что если бы действия заказчика соответствовали положениям Закона N 44, истец мог бы рассчитывать на надлежащее исполнением им контракта и получить доход.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-201482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.