Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7479/19 по делу N А40-215769/2018

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-215769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-215769/18

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о привлечении к административной ответственности

к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 17.07.2018 по 30.07.2018 проведена проверка деятельности предприятия при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" I этап, казарма N 2 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, пос. Светлый, в/ч 64712.

По результатам проверки установлено, что предприятие продолжает работы на объекте до составления акта об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании от 24.10.2017 N 2308/1.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, в силу указанной нормы лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России", предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Как отмечено судами ранее, предприятие, являясь лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, продолжило выполнение строительных работ на объекте до составления акта об устранении недостатков, выявленных по результатам ранее проведенных проверок.

При таких обстоятельствах дела суды сделали правомерный вывод о нарушении предприятием требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 30.07.2018 N 180, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 N 120/08-16/2018.

Диспозицией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ является продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности составляет один год и на дату принятия решения судом первой инстанции не пропущен.

Судами обоснованно отклонен довод предприятия о расторжении государственного контракта от 16.11.2015, по которому было выдано предписание от 24.10.2017 N 2308/1, 26.11.2017.

Судами установлено, что во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в материалы дела не были представлены доказательства расторжения государственного контракта от 16.11.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-215769/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова