Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-8336/19 по делу N А40-259701/2018

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-259701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Порфирьева Л.В. по дов. от 26.02.2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: неявка уведомлен;

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 11 марта 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., по делу N А40-259701/18,

по заявлению ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094),

третьи лица: 1) Лощилини Д.Е., 2) Иванова Д.А.,

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (заявитель, общество, ООО "ЭК "Городские усадьбы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик) N РЛ-Ц-03321/1 от 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Лощилини Д.Е., Иванова Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает данный вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 01.02.2018 N 077001501 и на основании договора управления многоквартирным домом от 05.07.2016 управляет домом по адресу: Москва, ул. Советской Армии, д. 6.

10.10.2018 по результатам проверки ООО "ЭК "Городские усадьбы" по поступившему обращению Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано управляющей организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" предписание N РЛ-Ц-03321/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 26.10.2018 представить в адрес инспекции документы, подтверждающие законность не остановки лифтового оборудования в Северной башне в зоне расположения кв. 67, 68, 69, 70 на 9 этаже; в случае отсутствия таких документов, провести мероприятия, позволяющие остановку лифта на каждом этаже.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды указывают, что в обоснование своей правовой позиции по спору заявитель ссылается на то, что проверка ООО "ЭК "Городские усадьбы", по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, а именно: заявитель не был уведомлен о проведении проверки в установленный данным Законом срок, распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы о проведении внеплановой выездной проверки N РЛ-Ц-01939 от 03.10.2018 вручено представителю управляющей организации за 13 мин. до начала проведения проверки, а не за двадцать четыре часа до начала проведения проверки как того требует ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Также, заявитель ссылается на неисполнимость выданного ему предписания, так как оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы не содержит конкретных указаний, которые подлежат выполнению управляющей организацией, из формулировки предписания неясно, установлены ли проверяющим органом нарушения при содержании и текущем ремонте лифтового оборудования в многоквартирном доме N 6 по ул. Советской Армии г. Москвы, если да, то в каком подъезде, по какому лифту (не указан заводской номер лифта), не сопоставлено количество фактических остановок лифта с количеством остановок, указанных в паспорте лифта.

Кроме того, заявитель ссылается, что 16.04.2018 между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и АО "Мослифт" заключен договор N 125-18/тл на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов Периодическое техническое освидетельствование лифтов в многоквартирном доме N 6 по ул. Советской Армии г. Москвы осуществлено испытательной лабораторией ООО "ТехноАудит", о чем составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов от 21.02.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти Москвы, осуществляющим, в том числе функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениям о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), отнесены: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Как установлено судами, в соответствии с Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 N 29-ПП, в целях проверки фактов, изложенных в обращении N ГР-16-8550/18 от 20.09.2018 г., (77-2018-40079 от 20.09.2018) на основании распоряжения от 03.10.2018 N РЛ-Ц-01939, Заинтересованным лицом в отношении Общества проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, по результатам которой составлен сводный акт проверки от 10.10.2018 N РЛ-Ц-03321, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного акта, проверка проведена с участием представителя Общества.

Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 05.07.2016 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня - Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования).

Однако, как указывают суды, по результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией выявлены нарушения заявителем требований пунктов 3.1.1 договора, п. 22 Минимального перечня, а именно: в ходе проверки выявлено, что в Северной башне в зоне расположения кв. N 67, 68, 69, 70 лифт не останавливается на 9 этаже (пункт 22 Минимального перечня)

В связи с вышеизложенным обществу выдано предписание от 10.10.2018 N РЛ-Ц-03321/1 об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в нарушение п. п. "а", "б", "в" п. 3 Положения, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ обществом деятельность по управлению домом осуществляется с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; а также требований по исполнению обязанностей по Договору.

Как указывают суды, факт нарушения работы лифта также подтверждается обращением N ГР-168550/18 от 20.09.2018, (77-2018-40079 от 20.09.2018) из которого следует, что доступ в места общего пользования указанного многоквартирного дома ограничены, лифт на 9 этаже без применения специального ключа не доступного собственникам на девятом этаже не останавливается, что было обнаружено в июне 2017 года, при этом платежи за содержание лифтов вносятся собственниками в полном объеме, что нарушает права и законные интересы собственников МКД, факты, изложенные в обращении подтверждены результатами проведенной проверки.

Проверка правильности содержания и эксплуатации лифтового хозяйства в многоквартирных домах входит в обязанности управляющей организации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предписание Мосжилинспекции от 10.10.2018 N РЛ-Ц-03321/1 является законным, выданным на основании проведения выездной проверки.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена Мосжилинспекцией с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, обоснованно отклонен судами, поскольку не опровергают законность вынесенного предписания, кроме того, как следует из сводного акта проверки от 10.10.2018 N РЛ-Ц-03321, копия которого имеется в материалах дела, проверка была проведена с участием представителя Общества по доверенности N 43 от 10.10.2018.

Таким образом, поскольку проверка проведена с участием представителя Общества, который каких-либо замечаний по вопросу несвоевременного уведомления общества о проведении проверки не сделал, довод заявителя об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки правомерно отклонен судами как необоснованный.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, том числе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Также судами установлено, что по факту совершения обществом нарушения, обязанность устранения которого возложена на заявителя оспариваемым предписанием, Мосжилинспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ц-6079/18 от 16.10.2018 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на законность своих действий, приобщил к материалам дела, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 11.07.2015 N 110715 из которого следует, что Черемухиной Т.Д., сроком на 99 лет переданы в безвозмездное пользование помещения N 5, 6, 7, входящие в состав общего имущества МКД.

Между тем, судами верно указано, что данное доказательство не содержит сведений о принятии решения по поводу ограничения прав иных собственников на пользование лифтом и в приложенном протоколе отсутствуют сведения касающиеся работы лифта и его не остановки для любого лица на 9 этаже. Соответственно данное доказательство не относится к предмету спора.

Довод ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о том, что предписание не отвечает критериям исполнимости, конкретности и не понятно для исполнения, правомерно отклонен судами, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено.

Как указывают суды, из текста предписания следует, что оно содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо ему совершить в целях устранения выявленного нарушения, также указан конкретный срок его исполнения и какая норма нарушена.

Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено какие права заявителя нарушены оспариваемым предписанием и каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований.

Также судами установлено, что доказательств невозможности представить документы подтверждающие законность действий заявителя суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения заявителем за разъяснением порядка исполнения предписания в случае его неясности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-259701/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов