Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7453/19 по делу N А40-141811/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-141811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХДЕПО": Маммеев А.В., дов. от 15.01.2019

от ОАО "РЖД": Ефремова А.С., дов. от 16.10.2018; Сазонова Ю.В., дов. от 15.10.2018

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ТЕХДЕПО" (ОГРН: 1125035000397)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 2 562 256 руб. 08 коп.

и встречному иску о взыскании 5 027 239 руб. 72 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХДЕПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пени в размере 2 562 256 руб. 08 коп.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ООО "ТЕХДЕПО" в пользу ОАО "РЖД" неустойки в размере 5 027 239,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком как покупателем и истцом как поставщиком 12.08.2016 был заключен договор N 2040150 на поставку электротехнического оборудования для освещения платформ и остановочных пунктов и выполнение работ по его монтажу, общая стоимость которых определена сторонами в Дополнительном соглашении N 1 в сумме 35 519 264,96 руб.

Обязательства по поставке товаров были исполнено истцом 31.12.2016, по выполнению работ - 31.07.2017.

Согласованный в п.2.3.2 договора порядок предусматривает оплату товара и выполненных работ в размере 80% с учетом выплаченного аванса в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 29.09.2017.

Гарантийное удержание в размере 5% от цены договора согласно п.2.3.3 подлежало возврату покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки исполненных обязательств, то есть не позднее 30.08.2017.

Ответчиком поставленный товар и выполненные работы оплачены в части 30 083 932,05 руб.

При этом пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара более чем на 15 календарных дней, а также срока поставки товара и выполнения работ в виде неустойки из расчета 0,1% в день, от неуплаченной денежной суммы (цены непоставленных товаров и невыполненных работ) за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ истец в порядке ст.716 ГК РФ в сентябре-октябре 2016 года уведомил ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие выявления существенных несоответствий фактического состояния объектов ответчика, в отношении которых должна была быть осуществлена поставка оборудования и выполнение работ, условиям заключенного договора и конкурсной документации, а также действующим нормам и правилам и приостановил выполнение работ.

Дополнительное соглашение к договору, изменяющее Перечень объектов поставки и выполнения работ, а также количество модулей освещения и способов их установки, заключено сторонами в 21.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 405-406, 708, 711, 716, 718-719, 746 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком обязательств по договору, а также правильности и обоснованности начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности вследствие допущенной ответчиком просрочки кредитора, при которой истец не имел возможности исполнения собственных обязательств.

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для применения к начисленной истцом неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что счета-фактуры ответчиком с учетом указания их реквизитов в платежных документах получены, а в отношении исполнительской документации указано на непредставление ответчиком доказательств невозможности эксплуатации полученных результатов работ в отсутствие такой документации, отметив, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном определении подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение срока оплаты отклоняет вследствие не соответствующего положениям ст.431 ГК РФ толкования ответчиком условий договора, которые вопреки доводам жалобы не обуславливают факт оплаты получением исполнительской документации и исчисляют срок оплаты с момента подписания последнего акта, а не поступления его экземпляра ответчику.

Также суд округа отклоняет довод ответчика относительно обстоятельств заключения и содержания дополнительного соглашения, которым, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, были внесены изменения в перечень объектов поставки товаров и выполнения работ, в связи с чем до надлежащего определения предмета договора исполнение истцом своих обязательств в полном объеме было невозможно. При этом суд округа отмечает, что изменение перечня объектов осуществлено после получения ответчиком от истца уведомлений о невозможности исполнения им обязательств, в связи с чем возражения ответчика о неотносимости представленных истцом уведомлений основаны на отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для их изменения либо отмены.

Таким образом, изложенные в жалобе возражения относительно законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций обусловлены несогласием с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе - в их взаимосвязи и совокупности, основаны на иной оценке разрозненных фактов и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПРК РФ пределы компетенции.

Суды первой и второй инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-141811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин