Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6958/19 по делу N А40-55379/2018

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-55379/18-35-399

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Феникс": Зелинского И.Л. (дов. N 125.Д-56 от 23.10.2018 г.), Голубева Д.В., Кукшинова Д.Р. (дов. N 35.Д-56 от 11.03.2019 г.), ;

от ответчика (заинтересованного лица) Росморречфлота: Ивановой О.К. (дов. N ЮЦ-32/4147 от 17.04.2019 г.);

от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;

рассмотрев 29 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-55379/18-35-399

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

об оспаривании отказа и обязании,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: на основании договора от 21 января 2009 г. N 16/ЗКС-000061 (с учетом дополнительного соглашения от 13 июля 2017 г.) обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, заявитель) принадлежит право аренды на земельный участок площадью 465 728 кв.м, кадастровый номер 78:40:0000000:4762, расположенный по адресу по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Евгения Ефета, участок 14 (северо-западнее пересечения с Краснофлотским шоссе).

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

20 ноября 2017 г. общество в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением от 29 декабря 2017 г. Росморречфлот отказал обществу в выкупе земельного участка.

В обоснование отказа Росморречфлот указал на то, что обществом не представлено обоснование использования всех имеющихся у него на праве собственности объектов недвижимого имущества для осуществления деятельности в морском порту. Площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Обществом не представлены документы и сведения, обосновывающие представление земельного участка заявленной площади, в том числе расчет площади. В настоящее время однозначно не решен вопрос о надлежащем уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, наделенном правом предоставления земельных участков в собственность юридическим лицам.

Считая свои права нарушенными, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконным отказа в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:4762, выраженного в письме от 29 декабря 2017 г. N КС-28/15523, и обязании Росморречфлот в тридцатидневный срок осуществить подготовку, подписание и направление проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 465 728 +/- 143 кв.м, кадастровый номер 78:40:0000000:4762 по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Евгения Ефета, участок 14 (северо-западнее пересечения с Краснофлотским шоссе) по цене 60% от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 268 429 784,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что вывод о невозможности выкупа земельного участка, т.к. он ограничен в обороте, противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации и частям 3, 4 статьи 28 Закона о морских портах; вывод судов о том, что заявитель не использует объекты для осуществления деятельности в морском порту противоречит имеющимся в деле доказательствам; суды не дали оценку доводам и доказательствам общества о том, что земельный участок полностью необходим для эксплуатации объектов; суды не применили положения статей 39.15-39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных услугах, закрепляющие исчерпывающие перечни документов для предоставления земельного участка и оснований для отказа в его предоставлении; суды неверно распределили бремя доказывания; судами неправильно установлено местонахождение земельного участка и объектов, поскольку они находятся в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", а не в морском порту "Усть-Луга".

В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Росимущества не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Феникс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росморречфлота против ее удовлетворения возражал.

Представитель Росимущества в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу части 4 статьи 28 Закона о морских портах земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом зданий, строений, сооружений, указанных в заявлении в суд, находящихся на спорном земельном участке, для осуществления деятельности в морском порту; нет описания их функционального назначения, нет иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требования части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Судами также сделан вывод о несоотносимости размеров испрашиваемого земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что предоставление обществу земельного участка площадью 465 728 кв.м по договору аренды не является правовым основанием для передачи обществу в собственность земельного участка такого же размера.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывало на то, что ООО "Феникс" является собственником 17 зданий и сооружений (административное здание ГКО (литера Б), склад комплектации с зоной углубленного досмотра контейнеров (литера Г), здание надзорных органов (литера И), центральный распределительный пункт 10 кв (литера У), блочная котельная (литера Х), насосная станция II подъема (литера Ш), убежище (литера Т), здание сервисного обслуживания водителей (литера АН), пункт контроля КПП-1 (литера АП), пункт контроля КПП-2 (литера АР), ремонтно-механическая мастерская (литера Ю), склад РММ (литера АБ), сооружение гражданской обороны - убежище (литера АВ), здание для клиентов (литера АМ), внутриплощадочные подъездные пути ММПК "Бронка" (литера Щ), восточное берегоукрепление, западное берегоукрепление), расположенных на спорном земельном участке и относящимся к объектам инфраструктуры морского порта. Указанные объекты были построены заявителем за свой счет в составе многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (морского терминала, далее - ММПК "Бронка"), они содержатся в разрешительной документации на строительство ММПК "Бронка", выданной Росморречфлотом, разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию; часть объектов (литера АН, литера АП, литера АР, литера Щ) построены в качестве объектов вспомогательного использования ММПК "Бронка".

Общество приводило довод о том, что все объекты используются заявителем для осуществления деятельности в морском порту и все в совокупности и совместно с объектами, расположенными на созданном заявителем и принадлежащем ему на праве собственности искусственном земельном участке (кадастровый номер 78:40:0000000:1603), образуют морской терминал - ММПК "Бронка".

В обоснование своих доводов общество представило в материалы дела разрешения на строительство ММПК "Бронка" как многофункционального морского перегрузочного комплекса, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписки из ЕГРН, объяснения заявителя (т. 3 л.д.75-79), приложение к распоряжению Росморречфлота от 14 октября 2016 г. N НЖ-239-р в подтверждение того, что ООО "Феникс" является оператором морских терминалов.

Судами не дано какой-либо оценки доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебных актах не приведено каких-либо суждений, в связи с чем представленные документы не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих функциональное назначение объектов и свидетельствующих о соблюдении требований части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в отказе Росморречфлота указано на то, что спорный земельный участок входит в границы морского порта Усть-Луга, которые установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 698-р, в то время как заявитель просит предоставить земельный участок, расположенный в границах морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Делая вывод о несоотносимости размера испрашиваемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, суды не дали оценку заключению кадастрового инженера N 13 от 19 февраля 2018 г., не выяснили, каким образом на земельном участке располагаются объекты, являются ли они морским терминалом.

При этом Росморречфлот каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка не предоставлял.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, судам при оценке решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, следовало определить площадь участка, необходимую для эксплуатации таких объектов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что судом было предложено лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, не были разъяснены им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В этой связи вывод судов о законности оспариваемого решения не может быть признан обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. по делу N А40-55379/18-35-399 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская