Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6594/19 по делу N А40-229153/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-229153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ярославцева Е.И. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика - Левитин С.И. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВИА-СПОРТ"

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИА-СПОРТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Анатольевна (далее - ИП Миллер О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИА-СПОРТ" (далее - ООО "АПИА-СПОРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 315 от 15.12.2016 в размере 620 400 руб., неустойки в размере 200 389 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "АПИА-СПОРТ" в пользу ИП Миллер О.А. взыскана задолженность в размере 620 400 руб., неустойка в размере 200 389 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 592 руб. С ООО "АПИА-СПОРТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 823 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "АПИА-СПОРТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АПИА-СПОРТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Миллер О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 315 от 15.12.2016, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций согласно техническому заданию (приложение N 1) и перечню изделий (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 5 500 000 руб. за площадь изделий 579,57 кв.м.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.02.2017, N 2 от 21.02.2017, N 3 от 11.04.2017, N 4 от 25.04.2017, N 5 от 26.04.2017 на дополнительные объемы работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указал, что работы по дополнительным соглашениям заказчик оплатил в полном объеме и спора по ним нет, работы по основному договору оплачены частично на сумму 4 879 600 руб., в связи с чем задолженность на стороне ответчика в виде разницы цены договора (5 500 000 руб.) и произведенной по основному договору оплаты, составляет 620 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной оплате работ не исполнена, истец на основании пункта 8.4 договора, начислил неустойку за период с 01.02.2018 по 20.12.2018 в размере 200 389 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Миллер О.А., руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения исполнителем работ в полном объеме, а также отсутствия оплаты работ со стороны ответчика.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, направленных заказчику и не оплаченных со стороны ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований в указанной части может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Поскольку в силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ, выводы судов об обязании заказчика оплатить выполненные исполнителем работы является недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-229153/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.