Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7652/19 по делу N А40-203451/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-203451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы": Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2019 N 10,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Серых К.В. по доверенности от 22.06.2018 N ЮВОСТ-111/Д, Сильвестров М.А. по доверенности от 15.11.2016 N 850-ДП,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 627 756, 22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2018 и постановление от 28.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец добровольно оплатил ответчику, АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению ползунов на колесных парах грузовых вагонов и принял работы. Ремонт вагонов N N 52638798, 29300795, 53326120, 61601407, 28072486, 28066025, 58314568, 52912177, 52767134, 52646387, 52651940, 52672193, 2806606, 28065480, 28063071 (по устранению неисправности "ползун") был произведен на основании договора от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании. Ремонт вагонов NN53366498, 5241463, 53244653, 53244802, 58314428, 52663879, 52680287, 29301694 (по устранению неисправности "ползун") был произведен не ОАО "РЖД", а сторонними организациями, а именно АО "ВРК -2" и АО "ВРК-3".

Полагая, что текущий отцепочный ремонт произошел по вине ответчика по причине появления на колесных парах ползунов, поскольку перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, и ответственность перевозчика за техническое состояние вагонов, установленную статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив, что неисправности спорных вагонов обусловлены причинами эксплуатационного характера; что ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства возложена на собственника данного имущества (истца по делу); что в уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком был указан код неисправности 106 -эксплуатационная неисправность, однако истец до начала ремонта не потребовал проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов; что представленные истцом в обоснование иска документы не подтверждают причинение ему ответчиком убытков, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-203451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова