Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6489/19 по делу N А40-11558/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-11558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стариков А.В. по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика - Гуртовой О.В. по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розенберг-М"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розенберг-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенберг-М" (далее - ООО "Розенберг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" (далее - ООО "КронтаКонстракшен", ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда N 24/07-ОР от 24.06.2013 в размере 20 927 775 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Розенберг-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Розенберг-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КронтаКонстракшен" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор субподряда N 24/07-ОР от 24.06.2013 на выполнение работ по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в соответствии с рабочей документацией, заверенной печатью заказчика "в производство работ" и сметой на объекте "Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: город Москва, Оружейный переулок, владение 41".

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.07.2013; окончание выполнения работ - 30.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-163237/2016 установлено, что препятствиями к своевременному выполнению работ, было отсутствие должного и предусмотренного договором содействия со стороны заказчика в виде отсутствие строительной готовности мест проведения работ (строительной площадки) и отсутствие у ответчика рабочей документации со штампом "в производство работ", обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по договору N 24/07-ОР, подрядчик неоднократно сообщал заказчику и уполномоченным им лицам, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вследствие нарушения срока выполнения работ по вине заказчика, истцом были понесены убытки в виде расходов на содержание персонала, который был задействован на объекте в период исполнения договора - 3 года (с 25.06.2013 по 01.03.2016), вместо установленных договором - 6 месяцев (с 25.07.2013 по 30.12.2013), что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Розенберг-М" за указанный период.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду склада, на котором подрядчик в период 01.01.2014 по 01.03.2016 хранил материалы, необходимые для выполнения работ по спорному договору, поскольку возможность хранения материалов на объекте не была обеспечено заказчиком, по причине постоянных краж и повреждений оборудования, о которых подрядчик неоднократно извещал заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Розенберг-М", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика в возникновении убытков у истца.

Отклоняя требование истца о взыскании расходов на содержание персонала, суды обосновано указали, что выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Доказательств наличия у истца работников, задействованных непосредственно на выполнение работ именно по спорному договору подряда, последним не представлено.

Отклоняя требование истца о взыскании расходов на аренду склада, суды указали, что представленные истцом платежные поручения о выплате арендных платежей не являются безусловным доказательством оплаты именно по представленному в настоящем деле договору аренды, поскольку оплата производилась по счетам. Доказательств того, что арендованное истцом складское помещение использовалось для хранения оборудования и материалов, предназначенные и использованные именно для выполнения работ по спорному договору подряда, последним не представлено.

Судами также принято во внимание, что факт предоставления мест для хранения материалов и факт хранения истцом материалов именно на объекте, подтверждается представленными в материалы письмами истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-11558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.