Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7688/19 по делу N А41-70526/2018

город Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А41-70526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бувин А.В. по доверенности от 10.01.2019 N 5,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор"

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и постановление от 06.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутдор"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 081 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Аутдор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Аутдор" (рекламораспространитель) и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (администрация) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 N 2, согласно которому рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией взятых на себя обязательств, вместо 22-х мест по договору, истцу фактически было предоставлено 21 рекламное место, так как одно из мест установки оказалось ненадлежащим. В этой связи истец не смог установить 1 рекламную конструкцию по адресу: Можайское ш., 23 км + 356,2 м, разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014, по обстоятельствам от него не зависящим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А41-15912/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, с администрации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 517 421 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что администрация получила денежные средства от истца без предоставления встречного исполнения по обязательству - договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с недобросовестным поведением администрации и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Установив, что истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о доказанности вины ответчика в наступлении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками подлежат отклонению, поскольку из вступившего в законную силу решения по делу N А41-15912/2017 вина администрации в неполучении обществом доходов не усматривается.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А41-70526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова