Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7366/19 по делу N А40-81880/2018

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-81880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (Banca Monte dei Paschi Siena S.p.a.)-Сабитов А.Р. по дов. от 20.04.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТМТ" -Ляшенко В.Г. по дов. от 13.09.2018, Перкунов Е.С. по дов. от 25.10.2018 N 137,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (Banca Monte dei Paschi Siena S.p.a.)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТМТ"

о взыскании задолженности в размере 269 199,99 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Банк Монте дей Паски ди Сиена С.п.а. (Banca Monte dei Paschi Siena S.p.a.) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к общества с ограниченной ответственностью "РТМТ" (далее - ООО "РТМТ", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 269199,99 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акав, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как установлено судами, между обществом Trevisan Macchine Utensili S.p.A. и ЗАО "МТЕ-Финанс" (АО "Р-Холдинг") заключен договор поставки оборудования для дальнейшей его передачи в лизинг компании ООО "РТМТ".

В качестве гарантии оплаты по договору ЗАО "МТЕ-Финанс" выпущены следующие векселя:

- N МТЕ-004, выданный 01.03.2012 г. в г. Москве на сумму 92.895,83 (девяноста две тысячи восемьсот девяноста пять и 83/100) евро. Согласно указанному векселю ЗАО "МТЕ-Финанс" обязалось через 24 месяца после даты отгрузки, а именно в дату 19.04.2014 г., выплатить указанную в векселе сумму по приказу "Тревизан Маккине Утенсили СПА". Оплата должна быть произведена в евро без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов или пошлин любого характера в настоящем или будущем времени. В качестве гаранта по вексельному обязательству указано общество ООО "Ространсмаш Трейд", ОГРН: 1037739994874.

- N МТЕ-005, выданный 01.03.2012 г. в г. Москве на сумму 89.708,33 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемь и 33/100) евро. В соответствии с указанным векселем ЗАО "МТЕ-Финанс" обязалось через 30 месяцев после даты отгрузки, а именно в дату 19.10.2014 г., выплатить указанную в векселе сумму по приказу "Тревизан Маккине Утенсили СПА". Оплата должна быть произведена в евро без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов или пошлин любого характера в настоящем или будущем времени. В качестве гаранта по вексельному обязательству указано общество ООО "Ространсмаш Трейд", ОГРН: 1037739994874.

- N МТЕ-006, выданный 01.03.2012 г. в г. Москве на сумму 86.520,83 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать 83/100) евро. Согласно указанному векселю ЗАО "МТЕ-Финанс" обязалось через 36 месяцев с даты отгрузки, а именно в дату 19.04.2015 г. выплатить указанную в векселе сумму по приказу "Тревизан Маккине Утенсили СПА". Оплата должна быть произведена в евро без вычетов и без обязательств по уплате налогов, сборов или пошлин любого характера в настоящем или будущем времени. В качестве гаранта по вексельному обязательству указано общество ООО "Ространсмаш Трейд", ОГРН: 1037739994874.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу А40-143901/17-110-1346 о понуждении к изменению фирменного наименования, наименование вексельного поручителя ООО "Ространсмаш Трейд" изменилось на ООО "РТМТ".

Таким образом, поручителем по всем трем перечисленным векселям выступает ООО "РТМТ" (ОГРН 1037739994874, ИНН 7702508486, дата гос. рег. 25.11.2003 г., 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б., 14, СТР. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом "Тревизан Маккине Утенсили СПА" совершен индоссамент "без оборота" на Банк Антонвенета С.п.А., впоследствии была проставлена передаточная надпись "оплатить Первому Чешско-Российскому Банку в Москве на инкассо Банка Монте дей Паски С.п.а.".

Таким образом, в настоящее время векселедержателем всех трех векселей является Банк "Банка Монте дей Паски ди Сиена С.п.а." (Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a.).

Истец указал, что до настоящего времени платежи по векселям N МТЕ-004, N МТЕ-005N, МТЕ-006 не произведены, обязательства по всем трем векселям не исполнены ни ЗАО "МТЕ-Финанс", ни поручителем ООО "РТМТ", что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное, в то время как ответчик обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, в связи с чем суд посчитал требования истца обоснованными.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Так, согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения и применив нормы права, установил, что предъявленные истцом векселя имеют дефект формы, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иск векселедержателя об исполнении весельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 "13404/13).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-81880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева