Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6256/19 по делу N А40-155079/2018

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-155079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Москвичева Е.А. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтдорстрой"

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манеж Лайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтдорстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манеж Лайн" (далее - ООО "Манеж Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтдорстрой" (далее - ООО "Асфальтдорстрой", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам N 27/03/14 от 27.03.2014, N26/03/14 от 26.03.2014 в размере 2 240 420 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Асфальтдорстрой" в пользу ООО "Манеж Лайн" взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере в размере 2 240 420 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. С ООО "Асфальтдорстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34 240 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Асфальтдорстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Асфальтдорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Манеж Лайн" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПСП-ФАРМАН" в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены договоры подряда N 27/03/14 от 27.03.2014 (далее - договор N27/03/14), N26/03/14 от 26.03.2014 (далее - договор N26/03/14) на выполнение работ по благоустройству территории многоэтажного жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, район деревни Губкино.

По условиям договоров благоустройство территории должно было быть выполнено на территории корпуса N 12 входящего в состав 3-го Пускового комплекса на объекте (договор N 27/03/14) и корпусов N 10 и N 11, входящих в состав 3-го Пускового комплекса на объекте (договор N26/03/14).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного осмотра объекта, рабочей комиссией в составе представителей сторон и представителя экспертной организации ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства", было установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые были отражены в акте осмотра объекта и дефектной ведомости от 05.07.2017.

Истец также указал, что наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждается представленным в дело заключением строительной экспертизы от 01.09.2017, проведенной ООО "Научноисследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства".

В ответ на уведомления заказчика о необходимости устранения недостатков в установленные сроки, подрядчик выразил отказ в их устранении, мотивируя истечением гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что им понесены расходы, связанные с устранением выявленных недостатков в размере 2 240 420 руб. 05 коп., что подтверждается договором N ГУБ-05-07-17 от 05.07.2017 заключенным между заказчиком и ООО "Организация Дорожных Технологий" и актом приемки выполненных работ N 1 от 24.10.2017 к ДС N 1 от 18.10.2017.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата понесенных заказчиком расходов, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 03.07.2018 в размере 7 565 руб. 25 коп., с последующим взысканием процентов начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Судами установлено, что между ООО "ПСП-ФАРМАН" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования N 12/у от 26.03.2018, с дополнительным соглашением к нему N 13 от 26.03.2018, по условиям которого цедент совершил уступку цессионарию права требования ООО "ПСП-ФАРМАН" к ООО "Асфальтдорстрой" исполнения обязательств, вытекающих из нарушения ООО "Асфальтдорстрой" качества выполненных работ по договорам N26/03/14, N27/03/14 в редакции всех дополнительных соглашений установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению ООО "ПСП-ФАРМАН" затрат, связанных с несвоевременным устранением должником недостатков в результатах работ; обязательств по соразмерному уменьшению установленной за работу цены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Манеж Лайн", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы выполнены с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, доказанности несения заказчиком расходов по устранению выявленных недостатков, а также обязанности ответчика возместить расходы на их устранение.

Отклоняя довод ответчика на отсутствие у истца права требования устранения недостатков работ, со ссылкой на наличие подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ, суды обосновано указали, что выявленные недостатки являлись скрытыми, так как связаны с нарушением технологии выполнения работ, в результате чего они не могли быть выявлены при обычном осмотре.

Отклоняя довод ответчика об истечении гарантийного срока, суды обосновано сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-53085/2018, согласно которому на момент предъявления требований заказчиком, гарантийный срок не истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что произведенный судом первой инстанции переход рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в заседание по существу, с учетом наличия уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с наличием дефектов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-155079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.