Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7658/19 по делу N А40-152957/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-152957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романов Д.В. по доверенности от 06.03.2019

от ответчика: не явился, иизвещен

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право"

на решение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталист"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (далее - ООО "Финансы и Право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталист" (далее - ООО "Капиталист", ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 487 078,49 руб. по договору N 28-12/17-1728 от 28.12.2017 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках договора передал ответчику оформленные надлежащим образом доверенности. Утверждения ответчика о просьбах в адрес истца о предоставлении каких-либо доверенностей, а также об информировании истца о возможных негативных последствиях не подтверждаются материалами дела. По мнению истца, привлекая к оказанию услуг третье лицо, ответчик нарушает условия договора и положения гражданского законодательства. Истец, сославшись на статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исполнитель обязан оказать услуги лично. В договоре отсутствует право ответчика на привлечение к оказанию услуг третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Финансы и Право" (заказчик) ООО "Капиталист" (исполнитель) заключен договор N 28-12/17-1728 от 28.12.2017 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по снижению кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 4.

Согласно пункту 1.2.2 договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, для представления интересов заказчика при обращении по вопросу оспаривания (снижения) кадастровой стоимости объектов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и/или в судебные органы в соответствии с подсудностью.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора исполнитель обязался обеспечить участие представителя в целях защиты интересов заказчика при оспаривании кадастровой стоимости объектов в заседании Комиссии по рассмотрению о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и/или в судебном органе в соответствии с подсудностью.

В пункте 1.3 стороны установили, что предварительным анализом привлеченной оценочной организации установлена возможность оспорить (уменьшить) кадастровую стоимость объекта недвижимости до 30% от первоначальной стоимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 25.01.2018 отклонено заявление о снижении кадастровой стоимости.

Поданное сотрудниками исполнителя в Мосгорсуд административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости определением Московского городского суда от 26.03.2018 N МА-1576/2018 было возвращено.

В связи этим заказчик, направил исполнителю уведомление о расторжении договора, отзыве доверенностей и возврате денежных средств.

Истцом в адрес исполнителя направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которой ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть перечисленную в качестве аванса денежную сумму по договору в размере 487 078,49 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии и не возврат аванса послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходили из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части соблюдения пунктов 2.3.1 и 2.3.3 договора не представлено, перечисление спорных денежных средств в рамках договора исключает возможность квалифицировать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-152957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова