Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7273/19 по делу N А40-149822/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-149822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЭКСперт-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 6 773 354 руб. 71 коп., неустойки в размере 1 142 321 руб. 92 коп. за просрочку спорных платежей за период с 12.09.2017 по 12.12.2018, неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от суммы задолженности с 14.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах по адресам: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11; ул. Маршала Тухачевского, д. 49; просп. Маршала Жукова, д. 37, корп. 2; поселение Сосенское, пос.Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, 17, 19, 21; поселение Сосенское, пос. Коммунарка, мкр. Эдальго, д. 4, 6, 7.

Обращаясь в суд, истец ссылался на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

При этом, довод заявителя о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, судами рассмотрен и отклонен, поскольку суды указали, что Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-149822/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха