Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-3666/17 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-84091/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019.

Полный текст определения изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от ООО "Бриджстоун СНГ" - Самолин В.В. - дов. от 31.03.2015 N 50

в судебном заседании 30.05.2019 по рассмотрению жалобы Голошумовой Анны Валерьевны на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Голобородько В.Я., о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Голошумовой А.В. на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол"; об отказе в удовлетворении жалобы в части неприменения мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц

в деле о банкротстве ООО "Юнипол",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - ООО "Юнипол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в одно производство объединены ходатайство арбитражного управляющего должника Голошумовой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее - ООО "Бриджстоун СНГ") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, арбитражному управляющему Голошумовой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", частично удовлетворена жалоба ООО "Бриджстоун СНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голошумовой А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голошумова А.В. 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 23.04.2019 была возвращена заявителю в связи с нарушением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом округа определением, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Голошумова А.В. ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку до настоящего времени постановление суда апелляционной инстанции по почте ей не получено.

Кроме того, Голошумова А.В. утверждает, что она не имела возможности своевременно подготовить кассационную жалобу по причине временной нетрудоспособности (перелом руки 16.02.2019), что подтверждается публикациями сообщений на официальном сайте ЕФРСБ, а также данными из медицинского учреждения ООО "Медилюкс-ТМ".

В судебном заседании представитель ООО "Бриджстоун СНГ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 23.04.2019, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.11.2018, истёк 14.03.2019.

Таким образом, кассационная жалоба была подана Голошумовой А.В. с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Голошумовой А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте вследствие его ненаправления в адрес арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено арбитражным судом округа, в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2018 в суде апелляционной инстанции, присутствовал представитель арбитражного управляющего Голошумовой А.В. Александрина В.А., ввиду чего заявитель не мог не знать о принятом судебном акте.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2019 в 09:19:16 МСК.

Таким образом, даже с учетом допущенной судом апелляционной инстанции просрочки в публикации судебного акта, кассационная жалоба на постановление от 14.02.2019 должна была быть подана не позднее 18.03.2019, в то время как Голошумова А.В. обратилась с такой жалобой только 08.04.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока нельзя признать уважительными, правильно и обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Голошумовой А.В. о нахождении в состоянии нетрудоспособности не был заявлен в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, соответственно, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу N А40-84091/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина