Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6588/19 по делу N А40-153465/2018

4 июня 2019 г.

Дело N А40-153465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Новикова ЕВ, дов. от 26.11.2018,

от ответчика -

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "УСК Мост"

к Акционерному обществу "Атомэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК Мост" (далее - АО "УСК МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 166 849, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения, 15 729 477,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 166 849, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения, 7 864 738, 95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение

Ответчик указывает, что судами не применены положения статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации подрядчику затрат, произведенных при выполнении работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 между АО "УСК Мост" (генподрядчик) и АО "Атомэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 203/2017 на выполнение работ по устройству инфраструктурных зданий, сооружений и инженерных сетей на ст. Ленинск-2 на объекте: "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 157 294 779 руб.

В силу пункта 3.3 договора погашение авансовых платежей производится при оплате за выполненные и принятые работы в 100% объеме от суммы удержания, по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вплоть до момента его погашения.

Согласно пункту 4.2.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, технической частью, графиком производства работ (приложение N 3 к договору), рабочей документацией и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6.1 работы по договору должны быть завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 14.3 договора установлено, что при нарушении срока окончания работ, указанного в пункте 6.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

При задержке срока окончания работ, указанного в пункте 6.1. договора, свыше 30-ти календарных дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости работ за каждый последующий календарный день.

Согласно пункту 14.14 договора общая сумма штрафной неустойки, начисленной по договору (за исключением неустойки, предусмотренной в пункте 14.16), не должна превышать 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 17.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае невыполнения подрядчиком графика работ (в том числе промежуточных сроков) и (или) графика поставки материалов более, чем на 30 календарных дней; в случае задержки начала работ более чем на 30 дней по причине и обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика, в случае признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине подрядчика.

В силу пункта 17.4.2. договора при расторжении в одностороннем (внесудебном) порядке договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Установив, что истец по платежному поручению от 05.12.2017 N 7330 перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб., что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 129 дней, что истец уведомил ответчика 25.05.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 договора, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.05.2018, что работы ответчиком на сумму аванса не выполнены, акты, подтверждающие выполнение объемов работ на спорную сумму, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о расторжении договора в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14.4 договора установлено ограничение неустойки (не более 10% от стоимости работ), что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами правильно установлено, что расторжение договора произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в иных случаях, не связанных с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно сделали вывод о том, что основания для компенсации ответчику каких-либо произведенных затрат отсутствуют, поскольку ответчиком результат работы истцу передан не был, требование об оплате затрат не заявлялось и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы о том, что на момент расторжения договора никакие работы не сданы ответчиком, в разумный срок после уведомления о расторжении договора сдача выполненной части работ также ответчиком не произведена, оснований для зачета аванса в счет оплаты какого-либо выполненного объема работ не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-153465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников