Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5866/18 по делу N А40-93375/2017

30 мая 2019 г.

Дело N А40-93375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецов ОВ, дов. от 13.12.2016,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСКСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания МИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКСтройИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС" (далее - ООО "СК МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (далее - ООО "АСК-стройинжиниринг", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 5 304 977,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 194 826,77 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 237 223, 82 руб. по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что установленные судами обстоятельства расходования ответчиком денежных средств в связи с исполнением договора не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие факта передачи результатов работ и приобретенных товарно-материальных ценностей истцу, довод о неполучении встречного представления на сумму выплаченного аванса безмотивно отклонен судами, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму аванса, направление после уведомления о расторжении договора товарных накладных в адрес истца при их неподписании истцом и в отсутствие факта реальной передачи оборудования и материалов, не подтверждает передачу такого имущества. В части отказа во взыскании выводы судов являются противоречивыми, отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что истец в нарушение пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора не представил ответчику рабочую документацию, не передал строительную площадку, при этом судами установлено, что ответчик приступил к выполнению работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 304 977, 58 руб. неосновательного обогащения, 194 826, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 374, 19 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты несвоевременной передачи истцом строительной площадки и непередачи исполнительной документации, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СК МИС" (генподрядчик) и ООО "АСК-Стройинжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда N МИС-Д-16-207 от 24.06.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации при строительстве объекта: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 28, в соответствии с технической документацией и в установленный договором срок подготовить исполнительную документацию по приложению N 4, и с результатом работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной ответчику рабочей документацией.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 31 740 750,46 руб.

Срок выполнения работ - до 24.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 генподрядчик принял на себя обязательство оплатить субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в течение 5 банковский дней с момента открытия обособленного расчетного счета субподрядчика в согласованном генподрядчиком банке.

Судами установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 279 305,60 руб.

Претензией от 12.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой выполнения предусмотренных договором работ.

Ответчик направил в адрес истца письмом исх. N 219 от 18.11.2016 товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

Судами установлено, что между сторонами и ООО "ДиДиПи-инжиниринг" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1 от 30.12.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате 1 274 712, 17 руб. долга ответчика за поставленное оборудование по договору поставки N 546 от 25.07.2016, после чего к генподрядчику перешло право собственности на материалы (оборудование) стоимостью 4 249 040, 59 руб.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по договору составила 5 304 977, 18 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или приобретения товаров для выполнения работ по договору на спорную сумму, факт реальной передачи оборудования и материалов не подтвержден.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 12.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снижен размер неустойки с 5 237 223,82 руб. до 572 374, 19 руб.

При этом суд первой инстанции расценил действия истца по заявлению о взыскании неустойки по 0,5% при установленных судом обстоятельствах как злоупотребление правом, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца при просрочке в 33 дня.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации действий истца как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки на основании условия договора не может быть расценен как злоупотребление правом. В данном случае снижение неустойки было основано на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной передаче ответчику строительной площадки судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный, суд установил, что акт допуск к производству работ подписан ответчиком 05.08.2016.

Довод о непередаче ответчику исполнительной документации, необходимой для выполнения работ, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему производству работ, работы не приостанавливал.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу А40-93375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба