Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-1093/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-93375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-93375/17 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Строительная компания МИС" (ИНН 7723387546, 109651, г. Москва, ул. Иловская, д. 10А) к ООО "АСК-стройинжиниринг" (ИНН 5038100229, 141207, МО, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, оф. 302) о взыскании 10.737.027 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая Г.В. по доверенности от 21.08.2018 г., Алексашина М.И. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 13.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК-стройинжиниринг" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 5 304 977 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 194 826 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 237 223 руб. 82 коп. по договору субподряда N МИС-Д-16-207 от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-93375/17, взыскано с ООО "АСК -Стройинжиниринг" в пользу ООО СК "МИС" 5 304 977, 58 руб. неосновательного обогащения, 194 826, 77 руб. процентов, 572 374 руб. 19 коп. неустойки и 53 361 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-93375/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.06.2016 между ООО "Строительная компания МИС" (генподрядчик) и ООО "АСК-стройинжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда N МИС-Д-16-207, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации при строительстве объекта: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 28, в соответствии с технической документацией и в установленный договором срок подготовить исполнительную документацию по приложению N 4, и с результатом работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 31 740 750 руб. 46 коп. Срок выполнения работ - до 24.09.2016.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 8 279 305 руб. 60 коп.

Претензией от 12.10.2016 N МИС-Исх-16/590 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой выполнения предусмотренных договором работ, потребовав возвратить неотработанные денежные средства в размере 8.279.305 руб. 60 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков работ.

Между сторонами и ООО "ДиДиПи-инжиниринг" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1 от 30.12.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате частично оплаченного ответчиком оборудования по договору поставки N 546 от 25.07.2016.

Таким образом, задолженности субподрядчика перед генподрядчиком (истец) по договору составила 5 304 977 руб. 18 коп.

Через месяц после расторжения договора ответчик направил в адрес истца письмом исх. N 219 от 18.11.2016 товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии к тому оснований. С учетом условий п.п.11.2, 11.4 договор расторгнут с 27.10.2016.

В представленных истцу копиях товарных накладных и счетах-фактура, направленных в качестве приложения к письму N 219 от 18.11.2016, указан адрес доставки: 141207, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, офис 302. Учитывая, что объект строительства, указанный в спорном договоре, находится по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 28, данные материалы в соответствии с указанными товарными накладными и счетами-фактурами не доставлялись на объект, не принимались на баланс истца, не передавались на ответственное хранение.

В накладных представлен материал для выполнения инженерных работ систем водоснабжения и канализации, а также расходный материал для выполнения работ. Как правильно указал суд первой инстанции такие материалы для водоснабжения являются типовыми, которые используются на разных объектах и применимы к любому проекту, и не могут быть идентифицированными в силу их типичности и широкого распространения.

Кроме того, товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку в них отсутствуют данные о получении товара, при этом истец отрицает обстоятельство поставки товара на основании представленных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, наличие товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет процентов за период с 1.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 194.826 руб. 77 коп., признав его правильным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки, что по расчету истца составляет 5.237.224 руб. 08 коп.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 572.374 руб. 19 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела

Так, Ответчиком еще на стадии проведения тендера получена вся проектная документация, в противном случае, подготовка коммерческого предложения была бы невозможна.

В соответствии с п. 7.2.2 Генподрядчик не позднее даты начала выполнения работ обязан передать Подрядчику строительную площадку, а Субподрядчик в соответствии с п.8.2.1 обязан незамедлительно принять по акту строительную площадку для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, проектную документацию.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклонена судом правомерно.

Так как в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ Истцу.

Более того, договором в п. 8.2.15. также предусмотрена обязанность Ответчика предупредить генподрядчика обо всех возможных обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок.

Ответчик ссылается на вышеуказанные обстоятельства, якобы препятствовавшие началу работ после расторжения Договора N МИС-Д-16-207 от "24" июня 2016 г. Ранее даты получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора, ответчик не уведомлял Генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему производству работ, а также не направлял в адрес Генподрядчика уведомления о приостановке производства работ. Таким образом, доводы Ответчика необоснованные и не законные.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированная форма ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, Универсальный передаточный документ (УПД) утвержден постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 N 1137. Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132.

Представленные Товарные накладные оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета, в них полностью отсутствуют данные о получении товара, следовательно, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством получения товара Покупателем (т.е. Ответчиком).

По общему правилу, изложенному в статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать и компенсацию таких расходов при расторжении договора.

Таким образом, полученная от Истца на закупку материалов денежная сумма с момента расторжения договора является неосновательным обогащением Ответчика в той части, в которой работы или приобретенные ответчиком товары не переданы истцу

Если после расторжения договора с Ответчиком Истцом был привлечен новый подрядчик для выполнения тех же работ, то для выполнения того же вида работ, должны быть использованы такие же материалы(типовые).

Тот факт, что ответчик знал о необходимости передачи материалов истцу и оформлении необходимой документации для их передачи, подтверждается и тем обстоятельством, что между сторонами и ООО "ДиДиПи-инжиниринг" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1 от 30.12.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате частично оплаченного ответчиком оборудования по договору поставки N 546 от 25.07.2016. На основании данного соглашения, при условии полной оплаты за дорогостоящее оборудование, частичным авансом оплаченное ответчиком, права покупателя перешли истцу. Истец без полной оплаты не смог получить и вывезти данное оборудование со склада поставщика ООО "ДиДиПи-инжиниринг", тогда как остальные материалы, оплату за которые согласовал истец, перешли в полное распоряжение ответчика, и после расторжения договора не могли быть переданы истцу иначе, как оформлением соответствующих документов.

Ответчик утверждает, что производил закупку материалов для производства работ на объекте, и при этом указывает, что Рабочая документация ему не передавалась. В этом случае доводы Ответчика носят противоречивый характер.

Таким образом, материалами дела доказано и установлено судом, что Ответчик в период действия Договора не уведомлял истца о невозможности начала производства работ.

Материалами дела не подтверждено, что указанные материалы и оборудование были переданы ООО "Строительная компания МИС".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-93375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев