Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7015/19 по делу N А40-208418/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-208418/18-122-2349

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ЕАС" ЮАО: Усманова Р.И. (дов. N 5 от 02.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Сидоровой Я.И. (дов. N 03-72 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица ГБОУ "школа N 630": Глашкиной Т.С. (дов. от 14.05.2019 г.);

рассмотрев 29 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЕАС" ЮАО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-208418/18-122-2349

по заявлению открытого акционерного общества "Единая аварийная служба" Южного административного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение "Школа N 630 "Лингвистический центр" имени дважды героя Советского союза Г.П. Кравченко",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа N 630 "Лингвистический центр" имени дважды героя Советского союза Г.П. Кравченко" (далее - ГБОУ "школа N 630", Заказчик, Учреждение, третье лицо) о включении сведений об открытом акционерном обществе "Единая аварийная служба" Южного административного округа" (далее - ОАО "ЕАС" ЮАО", Исполнитель, общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 02 февраля 2018 г. N 0873500000817001055-630 (далее - Контракт), заключенного между ГБОУ "школа N 630" и ОАО "ЕАС" ЮАО" по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий в образовательных организациях (реестровый номер 0873500000817001055) (далее - Аукцион) по причине не исполнения ОАО "ЕАС" ЮАО" условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России было установлено, что по результатам электронного аукциона между ГБОУ "школа N 630" и ОАО "ЕАС" ЮАО" был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 сроки оказания услуг определены с 01 февраля 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ЕАС" ЮАО" своих обязательств по контракту, а именно: не оказание обществом всего предусмотренного техническим заданием объема услуг заказчиком - ГБОУ "школа N 630" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1 контракта.

Нарушения Технического задания были зафиксированы заказчиком в актах выявленных нарушений при оказании услуг и актах неустранения нарушений.

Неисполнение ОАО "ЕАС" ЮАО" обязанностей по контракту отражены также в журналах технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему), инструктажей по охране труда и технике безопасности, выдачи нарядов и распоряжений, ведение которых в нарушение Технического задания исполнителем не осуществлялось.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в единой информационной системе 03 апреля 2018 г. и направлено исполнителю посредством электронной почты 03 апреля 2018 г., а также направлено посредством почтовой связи 28 мая 2018 г., однако почтовое отправление было возвращено заказчику 04 июня 2018 г.

В последующем между сторонами велась переписка относительно исполнения контракта и по его оплате.

14 мая 2018 г. исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, в связи с неуплатой услуг за февраль-апрель 2018 года.

В указанном отказе исполнителем - ОАО "ЕАС" ЮАО" приведены доводы об отсутствии со стороны заказчика мотивировочного отказа от исполнения контракта, а также указал на неверно произведенный заказчиком расчет по неустойке.

17 мая 2018 г. заказчиком - ГБОУ "школа N 630" был направлен ответ по полученному от исполнителя уведомлению, согласно которому неустойка была рассчитана в соответствии с пунктом 7.3 контракта, а также что заказчик в соответствии с пунктом 4.2 контракта направлял исполнителю запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, однако исполнитель в ответ на данные запросы не направил повторно акты сдачи-приемки в двух экземплярах в соответствии с пунктом 4.4. контракта.

08 июня 2018 г. исполнителем были направлены письма в адрес заказчика, в которых указано на исполнение условий контракта с его стороны в полном объеме.

Письмом от 14 июня 2018 г. заказчик сообщил исполнителю об отсутствии у него документов, свидетельствующих о фактическом исполнении последним работ по контракту в соответствии с техническим заданием и отсутствием соответствующих записей в журналах об оказании услуг за май 2018 года.

06 июля 2018 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 2-19-8009/77-18 о включении сведений об ОАО "ЕАС" ЮАО" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ОАО "ЕАС" ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЕАС" ЮАО" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку существенных нарушений условий контракта исполнителем не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ "школа N 630" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЕАС" ЮАО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГБОУ "школа N 630" против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 8 Правил N 1062 следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в несоблюдении требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также не были устранены выявленные заказчиком нарушения положений контракта.

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе его от исполнения контракта.

Отклоняя доводы ОАО "ЕАС" ЮАО" о том, что услуги оказывались им надлежащим образом, а заказчик, напротив, недобросовестно уклонялся от их приемки и оплаты, суды указали на то, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по нему, а именно: неоказание обществом всего предусмотренного техническим заданием к контракту объема услуг.

Судами установлено, что ГБОУ "школа N 630" по услугам, оказанным ОАО "ЕАС" ЮАО" в феврале - апреле 2018 года, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, направляло обществу запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, в которых указывало на то, что услуги оказываются обществом не в полном объеме.

Также им были направлены в адрес общества акты об устранении выявленных нарушений.

По услугам, оказанным в мае 2018 года, им был направлен отказ от принятия данных услуг, мотивированный тем, что соответствующие услуги обществом не оказывались.

Из содержания направленных обществом в адрес учреждения писем усматривается, что оно соответствующих разъяснений по вопросам, указанным в запросах, учреждения не дало, а лишь указало на то, что услуги оказываются им надлежащим образом, а претензии заказчика носят формальный характер.

Вместе с тем, услуги в полном объеме обществом оказаны не были, о чем свидетельствует записи в журналах выполненных работ за февраль - апрель 2018 года.

Ссылка общества на то, что инженерные системы зданий функционировали, в связи с чем цель обязательства была достигнута, также была признана судами не состоятельной на основании следующего.

Предметом обязательства в данном случае является оказание услуг в объеме, предусмотренном договором, с целью обеспечения надлежащего состояния инженерных систем. Соответственно, функционирование последних само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества своих обязательств, поскольку неоказание соответствующей услуги могло и не привести к выходу инженерных систем из строя.

В нарушение пункта 4.4 контракта общество повторные акты сдачи-приемки оказанных услуг с учетом указанных учреждением замечаний последнему в установленный срок не направляло. Такие акты им были направлены лишь 23 мая 2018 г.

При этом 14 мая 2018 г. обществом было принято решение об одностороннем отказе от договора, мотивированное необоснованным отказом учреждения от приемки оказанных услуг (пункт 8.1.2.2 контракта), а также неоднократным нарушением с его стороны сроков их оплаты.

Пунктом 2.6.2 контракта установлено, что заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Оплата услуг за февраль - апрель 2018 года произведена учреждением 25 мая 2018 г. после получения от общества повторных актов сдачи-приемки оказанных услуг за вычетом штрафных санкций.

Довод общества о том, что размер штрафа был неверно определен учреждением, также был отклонен судами со ссылкой на пункт 7.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается фиксированный штраф в размере 154 447,36 руб.

Ссылка общества на то, что штраф составляет 8 342,19 руб., обоснованный им тем, что расчет штрафа должен производиться исходя из ежемесячной стоимости услуг, а не цены контракта в целом, был отклонен судами как противоречащий пункту 7.3 контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у общества не имелось оснований для отказа от договора по указанным им основаниям, поскольку учреждением не было допущено необоснованного отказа от приемки услуги и их оплаты, а именно в адрес общества были направлены запросы о даче разъяснений по оказанным услугам, а также акты о выявленных нарушениях, в свою очередь общество соответствующие разъяснения не предоставило, повторные акты-сдачи приемки учреждению своевременно не направило, выявленные нарушения не устранило.

Следовательно, общество недобросовестно уклонилось от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

При этом оплата услуг произведена учреждением после получения повторных актов сдачи-приемки услуг в установленные договором сроки и в надлежащем размере.

Приняв во внимание пункт 8.1.1.2 контракта, которым предусмотрено, что основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказа от его исполнения по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, суды указали на то, что услуги оказывались обществом ненадлежащим образом, а в последующем им было принято необоснованное решение об отказе от исполнения договора, учреждением было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-208418/18-122-2349 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЕАС" ЮАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская