Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7280/19 по делу N А41-59098/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-59098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - Мялов С.Д.- доверен. от 28.06.18г.N 133/1-1-30

от ООО "МОНОЛИТ" - Барков Н.В.- доверен. от 19.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-59098/18 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО "МОНОЛИТ"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" о признании самовольной постройкой 2-этажного здания площадью 264,3 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:29035, расположенного на земельном участке с КН 50:22:0010109:25293 площадью 607 +/- 9 кв. м по адресу: Московская область, г.о. Люберцы г. Люберцы, ул. Инициативная д. 8, и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-59098/18 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-59098/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А41-59098/18 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что объект возведенный на земельном участке находится в полосе отвода и при возведении спорного объекта отсутствовало надлежащее согласование с владельцем автомобильной дороги, разрешение на возведение капитального объекта отсутствует, вывод судов о соответствии объекта строительным нормам и правилам и указание на наличие у объекта признаков вспомогательного назначения не состоятелен, суды необоснованно отказали в вызове эксперта и проведении судебной экспертизы, суды необоснованно применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А41-59098/18 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2013 N 50АД N 795878 ООО "МОНОЛИТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:22:0010109:25293 площадью 607 +/- 9 кв. м расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы г. Люберцы, ул. Инициативная д. 8.

На указанном земельном участке истцом построено 2-этажное здание площадью 264,3 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:29035

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что названное строение возведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела заключения специалиста N 3108/18-ДС от 24.09.2018, что спорный объект является, объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет, является вспомогательным объектом по отношению к торговому комплексу (лит. Е, лит. К, лит. Ж, лит. И., лит. Л, лит. М.), право собственности на вспомогательный объект зарегистрировано за ответчиком, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, доказательства того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что нахождение спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25293 не нарушает права и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Более того, суды руководствуясь ст,ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что Администрация письмом от 14.08.2014 N 663/11-18, разъяснила ответчику о том, что на спорный объект - площадью 264,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 8 не требуется разрешение на строительство, а также ввод в эксплуатацию, поскольку объект, является вспомогательным, тогда как с настоящим иском Администрация обратилась только 01.02.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А41-59098/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова