Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7764/19 по делу N А40-9611/2019

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-9611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Бурыгина И.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "116 АРСЕНАЛ"

на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 15.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по заявлению АО "116 АРСЕНАЛ" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению АО "116 АРСЕНАЛ" к Министерству обороны Российской Федерации, АО "Форпост Балтики Плюс" о признании незаконными результатов проведенного Министерством обороны Российской Федерации закрытого конкурса на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 102 арсенала, п. Пугачево, Удмуртская Республика (извещение N 0173100004518001974), недействительными; о признании недействительным заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Форпост Балтики Плюс" государственный контракт (идентификатор 1819187190432461145000145) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 102 арсенала, п. Пугачево, Удмуртская Республика,

УСТАНОВИЛ:

АО "116 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения государственного контракта (идентификатор 1819187190432461145000145) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 102 арсенала, п. Пугачево, Удмуртская Республика, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Форпост Балтики Плюс" по результатам закрытого конкурса, в том числе осуществлять перечисление денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя по контракту, открытого в уполномоченном банке, осуществлять 2 выполнение работ по контракту, до вступления в законную силу решения суда по иску АО "116 арсенал" о признании недействительными результатов проведенного Министерством обороны Российской Федерации закрытого конкурса и заключенного государственного контракта (идентификатор 1819187190432461145000145) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 102 арсенала, п. Пугачево, Удмуртская Республика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что исполнение государственного контракта в случае признания его недействительным сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку истец является участником закрытого конкурса, поданная им заявка предусматривает лучшие условия контракта, в связи с чем истец является потенциальным претендентом на заключение государственного контракта.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "116 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав что приостановление исполнения государственного контракта (идентификатор 1819187190432461145000145) необходимо в целях предотвращения причинения ущерба истцу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что АО "116 Арсенал" не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Суды пришли к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) запрещение совершения действий по исполнению договора не относится к мерам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-9611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха