Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-705/19 по делу N А40-12811/2018

г.Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-12811/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Завьялов С.О. по доверенности от 06.09.2018 N 365, Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018 N 357, Анельгольм А.Ю. по доверенности от 06.09.2018 N 358

от Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - не явился, извещен

от Банка России - не явился, извещен

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Крылов Д.В. по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2019 жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на постановление от 21.03.2019 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В., Федуловой Л.В., в части прекращения производства по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-12811/2018

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД

третье лицо: Центральный банк РФ (Банк России)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - Компания или ответчик) о признании недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 N ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 N ДКП 141217-02, заключенных между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств, в размере 7 390 313 589 рублей 40 копеек, уплаченных истцом ответчику по недействительным сделкам от 14.12.2017 N ДКП 141217-01 и N ДКП 141217-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания и Ананьев Дмитрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Ананьев Дмитрий Николаевич обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части отменить, возобновив производство по его кассационной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права и указывает, что он обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях; по мнению заявителя жалобы у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по его кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьева Дмитрия Николаевича поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции при вынесении постановления 21.03.2019 выводов относительно наличия или отсутствия затронутых прав заявителя обжалуемыми судебными актами не сделал, а основанием к прекращению производства по кассационной жалобы явилось допущенное нарушение порядка последовательного обжалования судебных актов, а именно на момент рассмотрения кассационной жалобы заявитель с апелляционной жалобой на обжалуемые судебные акты в суд апелляционной инстанции не обращался, в связи с чем суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085

Оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-12811/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

В.В. Петрова С.В. Краснова