Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-8044/19 по делу N А41-74780/2018

г.Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А41-74780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВеГаКа-Пластик" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от ООО "Ресурс-Холдинг" - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., на постановление от 11.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВеГаКа-Пластик"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг", ПАО "Сбербанк"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВеГаКа-Пластик" (далее - ООО "ВеГаКа-Пластик", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением N 36/001/777/2018-922 от 09.08.2018, об отказе в государственной регистрации права собственности; об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты: нежилое здание - проходная базисного склада коллоксилина, лит. 31Б, 31Б1, площадь: 136,1 кв. м кадастровый номер 50:05:0070503:48; сооружение - ограда и ворота, лит. 37В, 37В1, протяженность: 542 м, кадастровый номер 50:05:0070503:211; нежилое здание - базисный склад коллоксилина, лит. 32Б, площадь: 1 593,1 кв. м, кадастровый номер 50:05:0070503:49; сооружение - противопожарный бассейн, лит. 32В, емкость: 1097 куб. м., кадастровый номер 50:05:007501:1424; сооружение - наружное освещение территории базисного склада коллоксилина, лит. 13Л, протяженность: 2 150 м., кадастровый номер 50:05:0070503:212; сооружение дорога на базисный склад, лит. 5Д, протяженность: 1 242 м, кадастровый номер 50:05:0070504:1686; земельный участок площадью 11 597 кв. м., кадастровый номер 50:05:0070503:6 (далее - спорные объекты), со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг", Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на государственную регистрацию было представлено положение о торгах, согласованное представителем ПАО "Сбербанк" без приложения доверенности на представителя, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали оснований полагать, что положение о торгах было согласовано залогодержателем; заявителем не представлено доказательств признания несостоявшимися первичных и повторных торгов; правоустанавливающие документы в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1686 и 50:05:007501:1424; по мнению заинтересованного лица, условия договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения N 2 не соответствуют закону и являются ничтожными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "ВеГаКа-Пластик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица, мотивированное необходимостью ознакомления с кассационной жалобой и предоставления отзыва на нее, поскольку кассационная жалоба в адрес ООО "ВеГаКа-Пластик" не поступала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-16101/2016 ООО "ВеГаКа-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федосеев Сергей Викторович.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были проведены открытые торги по продаже имущества Общества.

На основании протокола о результатах открытых торгов, 16.03.2018 между ООО "ВеГаКа-Пластик" (продавец) и ООО "РесурсХолдинг" (победитель торгов, покупатель) заключен договор купли-продажи указанного имущества (далее - договор купли-продажи) с дополнительными соглашениями N 1 от 28.05.2018, N 2 от 20.06.2018 к нему; имущество, обремененное залогом в пользу ПАО "Сбербанк передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2018.

27.04.2018 в Управление Росреестра были представлены документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Уведомлениями от 07.05.2018 N 36/001/777/2018-920, 922, 925, 926 и 10.05.2018 N 36/001/777/2018-918 государственная регистрация была приостановлена на основании пунктов 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, мотивированными тем, что на регистрацию представлены заявления не на все объекты, поименованные в договоре купли-продажи; в отношении ряда объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки, при этом согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи не представлено, судьба ипотеки договором не решена; в отношении ряда объектов в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности, сведения о постановке на кадастровый учет.

Решением, оформленным сообщением N 36/001/777/2018-922 от 09.08.2018, Управление Росреестра по Московской области отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, в связи с истечением трехмесячного срока приостановления и неустранением причин, препятствующих регистрации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 550, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 26, 29 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу, что оспариваемое решения нарушает права заявителя и ООО "Ресурс-Холдинг", поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический переход права собственности на реализованное в ходе открытых торгов по продаже имущества предприятия - банкрота к ООО "Ресурс-Холдинг".

Доводы заинтересованного лица о наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов и отсутствии согласия залогодержателя на их реализацию, а также доводы с указанием на непредставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих признание несостоявшимися первичных и повторных торгов были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции правильно отметившим, что указанные обстоятельства не являлись основанием для приостановления государственной регистрации.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как указано в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица (в том числе доводы о ничтожности условий договора купли-продажи), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А41-74780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова