Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7872/19 по делу N А40-192528/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-192528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чучков Д.В., по доверенности от 02.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Береговой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Береговой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 3 552 500 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 511 000 руб., госпошлины в размере 78 318 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "Русстройинжиниринг" к ООО "Реконструкция-Береговой" о взыскании задолженности в размере 3 045 000 руб., неустойки в размере 1 659 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. с ООО "Русстройинжиниринг" в пользу ООО "Реконструкция-Береговой" взысканы задолженность в размере 3 552 500 руб. 00 коп., неустойка в размере в размере 1 500 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 78 318 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 года изменено в части взыскания неустойки и госпошлины по первоначальному иску: с ООО "Русстройинжиниринг" в пользу ООО "Реконструкция-Береговой" взысканы неустойка в размере 355 250 руб., госпошлина в размере 30 178 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русстройинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Русстройинжиниринг" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реконструкция-Береговой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Реконструкция-Береговой" (Заказчик) и ООО "Русстройинжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор N 25/08-РБ от 25.08.2017 г. В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 10 150 000 руб.

Истцом в рамках исполнения обязательств по данному договору на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 552 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений п. п. 3.4, 6.2 договора и даты передачи истцом ответчику исходных данных, верно определен срок окончания выполнения работ, а также установлено отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, возврата неотработанного аванса.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в случае существенного нарушения подрядчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и не предоставил заказчику предусмотренные п. 5.1. договора результаты проделанной работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения 24.04.2018.

Судом апелляционной инстанции верно определен период начисления неустойки, дана оценка всем представленным ответчиком доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 552 500 руб. 88 коп., неустойки в размере 355 250 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и суды, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-192528/2018

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова