Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7756/19 по делу N А40-13376/2017

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-13376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - Мирясова К.В., доверенность от 01.02.19;

от ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области - Давыдова Г.И., доверенность от 19.12.18,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (далее - заявитель, общество, ВОИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - Фонд, ответчик) о признании недействительным решение от 29.12.2016 N 087V12160001275 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в период с 15.08.2016 по 14.10.2016 была проведена выездная внеплановая проверка Заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки решением от 29.12.2016 N 087V12160001275 (далее - решение) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за неуплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; Ответчик доначислил ВОИС страховые взносы, пени с сумм вознаграждений, уплаченных изготовителям фонограмм исполнителям (правовообладателям) по договорам коллективного управления правами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ВОИС не является плательщиком страховых взносов, так как, являясь некоммерческой организацией (статья 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правоотношениях с авторами произведений не выступает в качестве пользователя произведений либо заказчика по договору авторского заказа, а осуществляет исключительно функцию управления соответствующими правами на коллективной основе. Заключенный между автором и организацией по управлению правами договор о передаче полномочий по управлению правами имеет в качестве своей цели и объекта регулирования организационные отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ВОИС заключены договоры с изготовителями фонограмм, исполнителями (физическими лицами) о передаче полномочий по управлению правами на коллективное управление, по условиям которых изготовители фонограммы передают обществу право на получение вознаграждения за использование фонограмм из каталога, а исполнители - право на получение вознаграждения за использование его исполнений, в случаях, когда закон допускает использование объектов смежных прав без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, а выплата вознаграждения осуществляется за вычетом отчислений, а также предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 5, 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 1233, 1242, 1243, 1244, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что организация по управлению правами на коллективной основе является плательщиком страховых взносов с сумм, начисляемых ею вознаграждений в пользу изготовителей фонограмм, исполнителей по договорам коллективного управления правами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 305-КГ17-22301 по делу N А40-240596/2016.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда от 29.12.2016 N 087V12160001275 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении плательщика страховых взносов подлежит отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам права, из которых следует, что источниками являющейся объектом обложения страховыми взносами выплаты вознаграждений авторам за пользование результатами их интеллектуальной деятельности признаются, в том числе организации по управлению правами на коллективной основе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-13376/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин