Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7873/19 по делу N А40-251584/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-251584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кошкин А.В., доверенность от 01.08.2018,

Попова О.Н., доверенность от 24.09.2018,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строительные технологии"

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Акцепт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 554 600 руб. 56 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению предоплаты (аванса)в размере 103 640 руб. 03 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 554 600 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что заказчик не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не заявлял претензии по качеству работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 сторонами заключен Договор N А-635/15 на выполнение работ по монтажу АУГПТ (автоматическая установка газового пожаротушения) в помещении Ответчика по адресу: 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3.

Цена договора составила 12 955 004 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик имеет право ежемесячно закрывать фактически выполненные объемы работ по актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам стоимости работ и затрат КС-3. После подписания актов КС-2, КС-3 у Заказчика наступает обязанность по оплате этих работ. В течение 3 календарных дней Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика денежные средства за выполненные работы в соответствии с актами КС-2, КС-3 и счетом Подрядчика.

Во исполнение условий п 3.2. договора ООО "Акцепт" перечислил истцу предоплату в размере 8 724 329 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 329 от 22.05.2015.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на общую сумму 12 955 004 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-З) от 07.12.2015.

Согласно п. 6.2. Договора, ответчик несет ответственность за нарушение установленных сроков оплаты, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истец начислил неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 411, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 1 554 600 руб. 56 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку работы считаются выполненными и принятыми на основании представленных актов КС-2 и справок КС-3 от 07.12.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в соответствии с представленными в дело документами ответчиком была произведена оплата выставленного счета на оплату от 19.04.2016 в тот же день, что свидетельствует об отсутствии у ответчика просрочки в оплате выполненных работ.

В этой связи апелляционный довод заявителя о просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате спорных работ подлежит отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-251584/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха