Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6849/19 по делу N А40-5946/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-5946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Современная горные решения"- Сеничев А.М., доверенность от 01.03.18; Протопопов О.С., доверенность от 25.03.19;

от ответчика - АО "Комбинат КМАруда" - Яцкина О.Б., доверенность от 28.11.16,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Комбинат КМАруда"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Современная горные решения"

к АО "Комбинат КМАруда"

о взыскании 31 920 000 руб. долга, 3 169 656 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные горные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАРУДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 920 000 руб. и 3 169 656 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Комбинат КМАруда" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик - АО "Комбинат КМАруда" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Современные горные решения" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Современные горные решения" и АО "Комбинат КМАРУДА" 20.06.2017 заключен договор поставки N 87/05-2017 от 31.05.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: погрузочно-доставочную машину (КАМА, WJ-3 производства КНР), в количестве 4-х единиц.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость единицы товара составляет 15 960 000 руб., общая стоимость товара (4 единицы) составляет 63 840 000 руб.

Согласно пункту 1 приложения первый платеж составляет 95% от стоимости поставленных единиц товара и производится в течение 15 рабочих дней с момента их поставки. Оставшиеся 5% стоимости производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию ПДМ.

Истец передал ответчику товар - две единицы ПДМ (заводские N 17030 и 17031), что подтверждается товарной накладной N 279 от 02.09.2017 стоимостью 31 920 000 руб.

Истцом проведен инструктаж рабочего персонала и пуско-наладочные работы, сторонами подписан акт приемки и ввод в эксплуатацию погрузочно-доставочной машины з.н. N 17031 от 29.09.2017, согласно которому ответчик не имеет претензий по количеству, ассортименту, наименованию, качеству и комплектности товара.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату, долг по оплате товара составляет 31 920 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по поставленному оборудованию за каждый день такой просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 02.09.2017 по 31.12.2017 составил 3 169 656 руб.

Согласно доводам ответчика, истцом произведена поставка некачественного товара, в период пробной эксплуатации выявлены существенные недостатки по качеству оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 180 от 19.10.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Современные горные решения" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому выявленные недостатки в поставленном товаре являются несущественными и устранимыми, а обнаруженные расхождения со спецификацией незначительными, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отказа поставщика в устранении выявленных недостатков, существенность которых не подтверждена экспертизой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 31 920 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не назначили проведение дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-5946/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников