город Москва |
|
07 июня 2019 г. |
Дело N А40-203985/18-94-2288 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "РЖД": Демьяновой К.Ю. (дов. N 503-ДП от 26.07.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Корневой Е.Д. (дов. N ИА/87970/18 от 31.10.2018 г.);
от третьего лица ООО "СпецСтройТехника": не явились, извещены;
рассмотрев 04 июня 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-203985/18-94-2288
заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании недействительным решения от 29 мая 2018 г. N 17/38832/18,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ОГРН 1143668062119; 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 151, оф. 1)
УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника", третье лицо) от 08 мая 2018 г. N 12 на действия (бездействие) заказчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 188/ОАЭ-С-КАВ/18 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту грузоподъемного оборудования для Северо-Кавказского центра метрологии - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (извещение N 31806264962) (далее - Аукцион).
По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 15 мая 2018 г. по делу N 223-ФЗ-333/18, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в связи с установлением требований и условий, которые ограничивают количество участников закупки при проведении открытого аукциона в электронной форме N 188/ОАЭ-С-КАВ/18 на право заключения договора на выполнение по ремонту грузоподъемного оборудования для Северо-Кавказского центра метрологии - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (извещение N 31806264962).
На основании указанного решения ФАС России 15 мая 2018 г. выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках N 223-ФЗ-333/18.
Считая свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 15 мая 2018 г. N 223-ФЗ-333/18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтройТехника".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражал.
Представитель ООО "СпецСтройТехника" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31 декабря 2017 г.
В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31 декабря 2017 г. и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 4 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "СпецСтройТехника", в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
При этом судами установлено, что ООО "СпецСтройТехника" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указывая на несогласие с требованием ОАО "РЖД" к участникам аукциона иметь опыт по фактически выполненным работам (пункт 2.1. аукционной документации), с положением о запросе ОАО "РЖД" у участников информации и документов (пункт 6.5.8. аукционной документации), проверке ОАО "РЖД" достоверности сведений, информации и документов (пункт 6.5.10. аукционной документации).
Указанные доводы не свидетельствовали о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. по делу N А40-203985/18-94-2288 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
О.В.Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.