Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7812/19 по делу N А41-75193/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А41-75193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Борисевич К.А. по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесовита"

на решение от 19.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 07.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

в деле по иску ООО "Лесовита"

к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лесовита" (далее - ООО "Лесовита", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз", ответчик) о взыскании долга в размере 4 601 213,09 руб. по договору подряда от 20.02.2018 N 31806023116, неустойки в размере 178 095,27 руб. за просрочку исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Лесовита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГАУ МО "Центрлесхоз" отзыв (письменные возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "Лесовита" (подрядчик) и заключен договор подряда от 20.02.2018 N 31806023116, по условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в рамках организации общедоступных зон рекреации на лесных участках, расположенных в Серебряноборском участковом лесничестве Истринского лесничества Московского области.

Согласно пункту 2.2 общая цена договора составляет 29 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется по факту их выполнения, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по общему правилу, а если подрядчик является субъектом малого предпринимательства, то в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ без замечаний (без примечаний о доочистке лесосеки и прочих оговорок, согласно которым работы считаются не выполненными), при условии получения заказчиком оригиналов счета, посредством перечисления денежных средств со счета заказчика.

При ненадлежащем выполнении работ, в том числе принятии делянки (участка работ) с примечанием и необходимостью доочистки делянки (участка работ) оплата заказчиком по договору не осуществляется до момента надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом заказчик не является просрочившим исполнения обязательств по оплате (пункт 2.5 договора).

Полномочные представители ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "Лесовита" 22.06.2018 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Лесовита" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлено, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору подрядчиком, связанных с не устранением выявленных при приемке работ нарушений, а также ответчик сослался на удержание спорной суммы задолженности в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору и штрафа, предусмотренных пунктами 5.2, 5.11 договора.

Из содержания акта от 22.06.2018 следует, что на участках работы выполнены, но с нарушением сроков. На момент осмотра на местах стоянки комплексных бригад имеется бытовой мусор, часть древесины оставлена на лесосеках в кучах общим объемом 267 куб. м. Отдельные штабеля сложены неаккуратно и захламлены порубочными остатками, на территории оставлены бытовки, подлежащие вывозке. Подрядчик гарантирует уборку бытового и технического мусора, вывоз бытовок в течение трех дней и доочистку подштабельных мест после вывозки древесины.

Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 2.4 и 2.5 договора слов и выражений, пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплаты по договору до момента надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (доочистка делянки и устранение выявленных нарушений).

Гарантийным письмом N 29 от 22.06.2018 истец обязался выполнить весь комплекс работ по договору до 25.06.2018.

Каких-либо доказательств того, что после подписания сторонами акта выполненных работ от 22.06.2018 (с замечаниями по качеству и объему выполненных работ) истцом была осуществлена доочистка делянки и устранены выявленные нарушения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены уведомления (претензии) о начислении пени и об одностороннем удержании денежных средств в виде пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ, в сроки, предусмотренные календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В том случае, если договор не завершен исполнением всего объема обязательств по договору до 10.05.2018, т.е. возникло нарушение срока исполнения соглашения о предоставлении целевой субсидии, то наряду с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке пунктов 5.2, 5.2.1 договора, подрядчику дополнительно начисляется штраф в размере 10% от начальной максимальной цены договора.

ГАУ МО "Центрлесхоз" начислена ООО "Лесовита" неустойка за просрочку выполнения работ и штраф на общую сумму 4 601 212,98 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить в одностороннем внесудебном порядке сумму, подлежащую оплате подрядчику за выполненные работы, на размер начисленных штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных разделом 5 договора, начисленных заказчиком и/или контролирующими и иными уполномоченными органами вследствие ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств по договору с составлением соответствующего уведомления и его направления в адрес подрядчика в порядке пункта 10.6 и 6.3 договора.

Заказчик вправе не оплачивать подрядчику выполненные работы до перечисления заказчику начисленных сумм пени, штрафа по договору и указанных в претензионном письме. При этом заказчик не считается просрочившим обязательства по оплате (пункт 2.8 договора).

Факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и по существу подрядчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что действия ГАУ МО "Центрлесхоз" по оплате денежных средств в счет выполненных работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям на лесных участках за вычетом размера пени и штрафа в соответствии с пунктом 2.7 договора являются обоснованными, поскольку ООО "Лесовита" допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, а условиями договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по договору и штраф.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно причин нарушения сроков выполнения работ по договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-75193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Воронина