Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6479/19 по делу N А40-245011/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-245011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Судакова М.А. по доверен. от 10.04.2018,

от заинтересованного лица - Салихов М.М. по доверен. от 10.01.2019,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Пронниковой Е. В., Бекетовой И. В.,

по заявлению ООО "Теплоресурс" (ОГРН 1127747167536)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ: ООО "Теплоресурс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ЦУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 04.10.2018 N 5ю1-Пс/0607-2717вн-2018 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

ЦУ Ростехнадзора подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает неправильным выводом суда о том, что такие мероприятия как разработка положения о производственном контроле, документов, регламентирующих расследование причин инцидентов, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, организация обязана осуществлять в отношении объекта, внесенного в установленном порядке в реестр опасных производственных объектов, поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "о промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должна соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Оговорок о соблюдении требований промышленной безопасности после регистрации опасного производственного объекта вышеназванная статья не содержит, а факт эксплуатации в данном случае подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ. Заявитель жалобы считает, что ООО "Теплоресурс" имело препятствие по исполнению требований законодательства о промышленной безопасности только по пунктам 1 и 2 оспариваемого постановления.

Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Теплоресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Теплоресурс" проверки выявлено, что 04.10.2018 ООО "Теплоресурс" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1) Опасный производственный объект ООО "Теплоресурс", расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, владение 22, строение 1/1, обладающий признаками опасности, указанными в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ),

2) ООО "Теплоресурс" эксплуатирует опасный производственный объект расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, владение 22, строение 1/1 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ч.1 ст. 6, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ),

3) ООО "Теплоресурс" не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ),

4) ООО "Теплоресурс" не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263),

5) В ООО "Теплоресурс" отсутствуют документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 32. "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Ростехнадзора от19.08.2011 N480).

В отношении общества 04.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление от 04.10.2018 о привлечении ООО "Теплоресурс" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Теплоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что опасный производственный объект ООО "Теплоресурс" в отношении, которого вынесено оспариваемое постановление включает в себя:

- автоматизированная отдельно стоящая газовая котельная мощностью 26 МВт, площадью 302,2 кв.м, назначение: сооружение коммунального хозяйства, адрес: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, владение 22, сооружение 1, кадастровый номер 50:12:0090221:1542;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадью 731 кв.м, адрес (местонахождение) Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтано, кадастровый номер 50:12:0090221:1332;

- газопровод, протяженностью 11 м, назначение: сооружение газохимического комплекса, адрес: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, юго-западнее д. Болтано, кадастровый номер 50:12:0090221:1541.

Судом установлено, что указанные объекты приобретены ООО "Теплоресурс" у ООО "СФД" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 25/05-18 от 25 мая 2018 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:1332 до 11 сентября 2018 года находился в залоге у ПАО "СБЕРБАНК" Москва, что послужило препятствием для оформления права собственности ООО "Теплоресурс" на приобретенные сооружения и земельный участок. После погашения ограничения права на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:1332 ООО "Теплоресурс" незамедлительно представило на государственную регистрацию права собственности документы на газовую котельную, земельный участок и газопровод.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки Ростехнадзора заявитель не имел на праве собственности либо ином основании указанный опасный производственный объект, то у него отсутствовали законные основания для получения государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а также получения лицензии, а также отсутствовала обязанность и возможность осуществлять перечисленные выше мероприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-245011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов