Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-5718/19 по делу N А40-155173/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-155173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лоренц К.Г. по дов. от 25.06.2018

от ответчика: Борзенко В.Ю. по дов. от 11.05.2018 N 77-18/14,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 19.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

в деле по иску ОАО "ВТС-Инвест"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ВТС-Инвест" (далее - ОАО "ВТС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании долга в общем размере 26 251 157,62 руб. за выполненные работы по договорам от 10.09.2013 N 137-13/13Р и от 14.12.2010 N 5/23934.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 состоялись открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "ЭнергоПроект" единым лотом, лот N 1, в состав которого вошли нематериальные активы, основные средства, товарно-материальные ценности, объем незавершенного производства, права требования (дебиторская задолженность) в количестве 212 наименований.

Указанные торги были обусловлены тем, что ЗАО "ЭнергоПроект" решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.03.2016 по делу N А56-49771/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований ОАО "ВТС-Инвест" ссылается на то, что оно признано победителем торгов, предложившим цену приобретения дебиторской задолженности в размере 27 680 795,91 руб.

В последующем, договор купли-продажи был заключен с победителем торгов 09.11.2017, пункт 2.1 которого устанавливает порядок передачи имущества по договору в течение трех дней с даты его оплаты. Вместе с тем, указанный договор не устанавливает и не изменяет порядок перехода прав на такое имущество в зависимости от факта оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.11.2017 не содержит особого порядка перехода прав на имущество к покупателю, в связи с чем в данном случае применению подлежат общие правила перехода права, то есть с даты заключения договора.

Согласно условиям договора купли-продажи истец приобрел права требования (дебиторскую задолженность) к ответчику на общую сумму 41 009 282,25 руб.

В соответствии с бухгалтерскими документами, полученными истцом от ЗАО "ЭнергоПроект" к договору купли-продажи, в состав дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ЗАО "ЭнергоПроект" входят в том числе:

- задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и закупочной документации по титулу "ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара" от 10.09.2013 N 137-13/13Р в размере 11 143 699,50 руб. (акт сверки взаимных расчетов N 108672);

- задолженность по договору 14.12.2010 N 5/23934 ("Корректировка проектной документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Кировская" в части установки КРУЭ-110 кВ и разработка рабочей документации") в размере 15 107 458,12 руб. (акт сверки взаимных расчетов N 0010011079).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают ограничение или запрет по продаже с торгов дебиторской задолженности перед должником и она реализуется в общем порядке.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 09.04.2018 с требованием погасить задолженность на общую сумму 26 251 157,62 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность, являющаяся предметом состоявшихся торгов, возникла на основании заключенных между ЗАО "ЭнергоПроект" и ПАО "ФСК ЕЭС" договоров от 10.09.2013 N 137-13/13Р и 14.12.2010 N 5/23934.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами договоров без замечаний.

Оплата приобретаемого имущества по договору купли-продажи произведена истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в соответствии с условиями договора купли-продажи и положения о торгах имущества ЗАО "ЭнергоПроект".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что наличие у истца права на дебиторскую задолженность, а равно наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных по спорным договорам работ, документально подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности перехода права требования дебиторской задолженности в заявленном размере, подписания акта сверки со стороны ЗАО "ЭнергоПроект" неполномочным представителем, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела в опровержение позиции истца каких-либо доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-155173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин