Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6854/19 по делу N А40-123857/2018

6 июня 2019 г.

Дело N А40-123857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Карпович ЕВ, дов. от 22.01.2019,

от ответчика - Бирюкова ИН, дов. от 14.01.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых

технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Комплекс

инжиниринговых технологий Курчатовского института"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Пермский

пороховой завод"

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - истец, АНО "КИТ КИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрстрой" о взыскании 14 301 196, 95 руб. штрафа, 13 545 800, 94 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что дополнительным соглашением не урегулированы отношения, связанные с исполнением договора, и истец не лишен права требовать взыскания неустойки, что судами неправильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 между АНО "КИТ КИ" (подрядчик) и ООО "Центрстрой" заключен договор N 31-01/2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов" в соответствии с утвержденными сводными сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало работ - дата заключения договора; срок окончания работ - 30.11.2019.

Согласно пункту 8.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 4 767 065 руб.

Пунктом 8.4 договора установлена пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,05% от цены договора.

Как установлено судами, 23.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны расторгли договор по соглашению сторон, и в пункте 2 стороны предусмотрели, что никаких претензий по обязательствам сторон в связи с расторжением договора не имеют.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2018 стороны исключили обязанность ответчика по уплате штрафов и неустойки за нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, учел также вину истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку возложенные на него договором встречные обязательства надлежащим образом выполнены не были, строительная площадка по акту приема-передачи, также рабочая документация не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением не урегулированы отношения, связанные с исполнением договора, и истец не лишен права требовать взыскания неустойки, отклоняется, как не соответствующий буквальному содержанию условия дополнительного соглашения, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Отказ от начисления неустойки за нарушение обязательств по договору в связи с его расторжением не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанные нормы права не привела к принятию неправильного решения.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-123857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина