Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6700/19 по делу N А40-92990/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-92990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТАРКЕТТ РУС": Богданова А.А., дов. от 27.02.2017; Кадышева О.В.,

дов. от 20.02.2017

от ООО "Регион Сервис": Тарасов А.В., определение от 28.05.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регион Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" (ОГРН: 1027739892730)

к ООО "Регион Сервис" (ОГРН: 1157746261980)

о взыскании 298 758 434 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 товара в размере 298 758 434 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, и с учетом принятого судебной коллегией уточнения просительной части кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.12.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 538 с условием об отсрочке платежа в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого по состоянию на 17.09.2018 определена истцом в размере 298 758 434 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 319.1, 486, 488, 516, 522 ГК РФ и, отклонив доводы ответчика о наличии задолженности в размере 53 961 418 руб. как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела документам, исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, отметив при этом как необоснованность учета ответчиком всех произведенных им в 2018 году платежей в счет оплаты поставленных в том же году товаров без учета задолженности за предшествующий год, так и подтверждение объема поставленного истцом товара фактом его последующей реализации ответчиком.

При этом в обжалуемых судебных актах, как правильно указано ответчиком, стоимость поставленного истцом товара существенного отличается и указана как в размере 460 830 350,03 руб., так и в размере 490 629 762,61 руб. В ходе рассмотрения дела судами указанное истцом противоречие не разрешено, фактическая стоимость товара, в отношении которого в 2018 году были составлены товаросопроводительные документы, не определена.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали обоснованным принятие истцом для расчета задолженности ответчика по оплате сведений акта сверки расчетов, указав, что по состоянию на 01.01.2018 подтвержденная ответчиком задолженность составляет 279 398 475,86 руб., в то время как согласно представленному в материалы дела акту совокупная - по двум договорам, задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 274 446 934,27 руб.

При этом судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка по существу сведениям указанного выше акта сверки расчетов, в котором сторонами однозначно указано на его составление на основании сведений о движении товаров и денежных средств по двум заключенным договорам, в то время как исковые требования предъявлены только по одному из них.

При указанных обстоятельствах выводы судов основаны на неполностью исследованных и оцененных доказательствах и содержат в себе противоречивую информацию, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствии с положениями ст.287-288 АПК РФ подлежат отмене.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции лишен правомочий на исследование и оценку представленных в дело доказательств по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное и по существу исследовать все представленные в материалы дела документы, определить фактическую стоимость поставленного истцом в 2018 году товара, подтвержденный актом размер задолженности по оплате ранее поставленного по спорному договору товара и с учетом произведенных ответчиком оплат при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый законный и обоснованный судебный акт.

При этом изложенное ответчиком в уточненной кассационной жалобе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству 21.05.2018 и рассмотрено по существу 12.12.2018, в то время как заявление о банкротстве ответчика подано 29.05.2018, производство по делу N А40-118496/2018 на основании указанного заявления возбуждено 19.06.2018, а резолютивная часть решения о признании ответчика банкротом объявлена 13.12.2018, то есть после того, как спор на настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции. Кроме того, в связи с рассмотрением дела N А40-118496/2018 без введения процедуры наблюдения предусмотренные ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия и ограничения применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-92990/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев