Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7645/19 по делу N А41-11887/2017

город Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А41-11887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

от ответчиков:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" - Лукьянец Е.А. по дов. от 26.11.2018; Шапкина М.А. по дов. от 10.01.2019

АО "СОГАЗ" - Болдинов Д.А. по дов. от 13.05.2019

от третьих лиц:

ПАО "Аэрофлот" - не явился, извещен

Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ - не явился, извещен

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" - не явился, извещен

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ" (ответчика)

на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 04.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к АО "Международный аэропорт Шереметьево", АО "СОГАЗ"

о возмещении ущерба в размере 5 899 178 руб. 13 коп.,

третьи лица: ПАО "Аэрофлот", ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД".

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ", ответчик) о возмещении 5 899 178 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерно общество "Аэрофлот", ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен и с АО "МАШ" в пользу истца взыскано 5 899 178 руб. 13 коп. убытков. При этом суд указал на то, что требования истцом заявлены только к АО "МАШ", следовательно, иск подлежит удовлетворению только в отношении данного лица, требования к ответчику АО "Согаз" истцом не заявлены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик (АО "СОГАЗ") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

Представитель ответчика (АО "СОГАЗ") в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2019 поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "Международный аэропорт Шереметьево" поддержал доводы кассационной жалобы АО "Согаз".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2015 экипаж воздушного судна (ВС) А-321 VQ-BEG выполнял рейс SU-1832 по маршруту Шереметьево-Минск. Взлет выполнялся в темное время суток в слабом ливневом дожде. После отрыва ВС от взлетно-посадочной полосы (ВПП) вибрация авиационного двигателя N 1 возросла до 8 единиц. В процессе набора высоты вибрация двигателя возросла. Экипаж доложил о вибрации диспетчеру и принял решение на возврат в аэропорт вылета.

При выполнении послеполетного осмотра ВС в газовоздушном тракте авиационного двигателя N 1 были обнаружены пятна бурого цвета и повреждения лопаток рабочего колеса вентилятора. Других повреждений ВС не имеет, от выполнения полетов отстранено. Указанные обстоятельства зафиксированы в отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС от 10.06.2015. В соответствии с выводами, изложенными в заключении, причиной повреждения лопаток рабочего колеса двигателя N 1 ВС, происшедшего при выполнении рейса Шереметьево-Минск 29.05.2015, является попадание в газовоздушный тракт двигателя на этапе разбега ВС в аэропорту Шереметьево в темное время суток и сложных метеорологических условиях одиночно перелетающей птицы вследствие природного фактора.

Данное авиационное событие в соответствии с пунктом 1.2.2.4 и подпунктом 18 пункта 31 Приложения 1 ПРАПИ-98 комиссией по расследованию классифицируется как авиационный инцидент. Согласно техническому акту от 31.05.2015 N VQBEG-15-356, столкновение с птицами во время выполнения рейса N SU-1832 по маршруту Шереметьево-Минск на самолете А-321 VQ-BEG привело к повреждению рабочих лопаток вентилятора и росту вибрации двигателя N 1.

В процессе выполнения работ по устранению повреждений произведена замена поврежденных лопаток вентилятора двигателя. После проделанных работ ВС было допущено к дальнейшей эксплуатации без ограничений. В соответствии с проведенной калькуляцией расходов на ремонт, подтвержденных актами, счетами, их размер составил в общей сумме 5 899 178 руб. 13 коп.

В соответствии с соглашением от 19.11.2012 N 17-12, заключенным между ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (перевозчик) и АО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт), последний обязался предоставить перевозчику аэропортовые услуги в аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением терминала Д. Согласно пункту 2.2 соглашения услуги по взлету-посадке включают в себя орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома. В соответствии с пунктом 8.1 соглашения стороны несут друг перед другом предусмотренную нормативными правовыми актами РФ ответственность за причинение другой стороне материального ущерба, убытков, связанных с не выполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств. Виновная сторона возмещает пострадавшей стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ущерб в заявленной сумме причинен в результате повреждений двигателя самолета от столкновения с птицей, и определен калькуляцией с приложенными сметами, расчетами, актами. При этом истец обратился к аэропорту, который на основании соглашения "О предоставлении аэропортовых услуг" от 19.11.2012 обязан обеспечивать, в том числе орнитологическую безопасность полетов в районе аэропорта. Истец является страховщиком собственника самолета (ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") и 04.12.2015 истец (страховщик собственника воздушного судна ПАО "Аэропорт" по договору страхования от 16.07.2014 м) составил страховой акт N 0396Z/377/00001225/15, в котором признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 07.12.2015 N 22335 истцом была произведена выплата в пользу ПАО "Аэрофлот" на сумму 5 899 178 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский Институт независимой экспертизы и оценки". В соответствии с заключением экспертов N 1055-А41-11887/2017, причиной увеличения уровня вибрации двигателя N 1 явилось появление неуравновешенного вращающегося момента на валу ротора низкого давления двигателя N 1, из-за деформации рабочих лопаток вентиляторной ступени, т.е. вследствие аэродинамического баланса. Причиной повреждения лопаток рабочего колеса вентилятора самолета А-321 VQ-BEG при выполнении рейса SU 1832 29 июня 2015 в 22:22:40, по маршруту "Шереметьево-Минск" явилось попадание в двигатель N 1 на скорости 128 узлов постороннего предмета, (скорее всего - крупной одиночной птицы) при этом самолет находился на ВПП в стадии разбега, передняя опора шасси не была поднята. Столкновение самолета А-321 VQ-BEG с птицей при выполнении рейса 29.05.2015 на аэродроме "Шереметьево" произошло на ВПП 0,7 правая. Зафиксированные системой объективного контроля параметры работы двигателей свидетельствуют о возможном попадании птицы в газовоздушный тракт двигателя N 1 воздушного судна А-321 VQ-BEG.

Повреждение двигателя (вентиляторных лопаток двигателя) произошло в результате попадания в двигатель мягкого тела (возможно птицы, поскольку в двигателе обнаружены остатки перьев и кровь), в период начала взлета, когда самолет находился на взлетно-посадочной полосе, передняя опора шасси не поднята, скорость 128 узлов, до полного отрыва от ВПП осталось 710 метров (пройдено по ВПП 643 метра), при отсутствии у экипажа самолета информации от орнитологической службы аэродрома Шереметьево о перелетах в районе аэродрома одиночных птиц.

Выводы комиссии о причинах вибрации двигателя N 1, в целом, по мнению эксперта, правильные, совпадают с мнением эксперта: "причиной повреждения лопаток рабочего колеса двигателя N 1 ВС А-321, VQ-BEG, произошедшего при выполнении рейса SU 1832 "Шереметьево-Минск" 29.05.2015, является попадание в газовоздушный тракт двигателя на этапе разбега ВС в аэропорту Шереметьево в темное время суток и сложных метеорологических условиях с одиночно пролетающей птицей". В темное время суток, в сложных метеорологических условиях, экипажи ВС, исчерпывающую объективную информацию об орнитологической обстановке на аэродроме "Шереметьево" от работников службы движения осуществляющих визуальный контроль в секторе взлета и посадки ВС, а также специалистов орнитологической службы АО "МАШ" - не получают.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, являются обоснованными и правомерными. При этом ответчик АО "СОГАЗ" является страховщиком АО "МАШ" и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению убытков, причиненных ответчиком вследствие наступления страхового случая. Между тем, в данном случае требования истцом заявлены только к АО "МАШ", следовательно, иск подлежит удовлетворению только в отношении АО "МАШ". Требования к ответчику АО "СОГАЗ" истцом не заявлены.

Суд установил, что представленный истцом размер убытков определен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта воздушного судна. Данных о том, что самолету причинены убытки в ином размере, ответчиками не представлено. При этом ответчик, знавший об инциденте, вправе был самостоятельно или во взаимодействии с истцом осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта самолета, чего не сделал. Поскольку с момента инцидента на момент обращения истца в суд с иском прошло около двух лет, а ремонт самолета уже проведен, то рассчитать иную стоимость и следовательно, иной ущерб, не представляется возможным. Кроме того, представленная истцом калькуляция расходов подтверждается приложенными к ней актами, счетами, сметами, расчетами. Калькуляция и иные документы, подтверждающие ущерб, проверены актом авиационного сюрвейера от 30.11.2015 N GB58224.

Суд принял пояснения истца о том, что для восстановления летной годности ВС были использованы рабочие лопатки вентилятора со склада запчастей ПАО "Аэрофлот". При этом ПАО "Аэрофлот" при снятии с воздушного судна поврежденных лопаток, признанных не ремонтно-пригодными, и установке на ВС лопаток со склада, в соответствии с планом закупки производит закупки новых запчастей воздушных средств. Для пополнения рабочих лопаток на складе запасных частей в Шереметьево осуществлена плановая закупка новых рабочих лопаток по счету от 31.08.2015 N 245130 по цене 15 650 дол. США платежным поручением от 20.10.2015 N 24601 на сумму 111 670 дол. США. Без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей и закупке новых запчастей на склад ПАО "Аэрофлот могло понести значительно больше убытки вследствие вынужденного простоя самолета. В результате действий по восстановительному ремонту самолет был незамедлительно возвращен в аэропорт, о чем свидетельствуют расходы на топливо, подтвержденные справками и счетами.

Как указал суд, на страховщике лежит обязанность возмещения убытков страхователя, полученных в результате восстановления застрахованного поврежденного имущества, в связи с чем уплаченный страхователем НДС подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Доводы АО "СОГАЗ", о том, что сумма НДС не является расходами, непосредственно связанными с восстановительным ремонтом застрахованного воздушного судна, а предусмотрена налоговым законодательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что по результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов N 1055-А41-11887/2017, в котором даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Приведенные в заключении выводы экспертов позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответственность за причинение убытков, связанных с повреждением двигателя N 1 воздушного судна А-321 VQ-BEG, 29.05.2015, возлагается на АО "МАШ". Кроме того, вывод о том, что рассматриваемый инцидент с самолетом А- 321 VQ-BEG от 29.05.2015 произошел в результате попадания птицы и относится к зоне ответственности Аэропорта Шереметьево, содержится также в отчете по результатам расследования авиационного инцидента.

Довод о том, что инцидент, произошедший 29.05.2015 с воздушным судном А-321 бортовой номер VQ-BEG при выполнении рейса SU-1832, следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, также отклонен, поскольку он опровергается материалами дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом установленных судом обстоятельств того, что учитывая характер и особенности правоотношений между ответчиком и перевозчиком (ПАО "Аэрофлот"), а также то, что территория аэропорта является зоной повышенной опасности, ответчик мог и должен был предпринять различные действия в целях исключения попадания в воздушное судно птицы. АО "МАШ" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев столкновения воздушного судна с птицами мер для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома, что свидетельствует о наличии вины АО "МАШ" в причинении ущерба ПАО "Аэрофлот" в результате авиационного инцидента от 29.05.2017.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 387, 393, 779, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, установив, что авиационный инцидент (попадание постороннего предмета в двигатель) произошел в момент разбега самолета по ВПП в зоне ответственности ответчика, следовательно, авиационный инцидент и возникшие у перевозчика в связи с ним убытки связаны с виновностью действий ответчика в их причинении, доказательств отсутствия вины ответчика в совершении нарушения, в материалы дела не представлено, а на страховщике лежит обязанность возмещения убытков страхователя, полученных в результате восстановления застрахованного поврежденного имущества, в связи с чем уплаченный страхователем НДС подлежит включению в сумму страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А41-11887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева