Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6496/19 по делу N А40-264248/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-264248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Бюро Веритас Русь": Кудряшов С.В., дов. от 15.02.2019

от ИФНС России N 34 по г. Москве: Архипова И.А., дов. от 30.05.2019; Шилин А.А.,

дов. от 09.01.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "ИНСПЕКТОРАТ Р" (ОГРН: 1027739410148) (правопреемник - ООО "Бюро Веритас Русь" (ОГРН: 1307739532995)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСПЕКТОРАТ Р" (далее - заявитель, налогоплательщик; правопреемник - ООО "Бюро Веритас Русь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 2243 от 30.07.2018 в части отказа от учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшении суммы штрафа до 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично, сумма начисленного штрафа в размере 100 000 руб. уменьшена до 25 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель имеет одну дочернюю иностранную компанию, находящуюся в Казахстане - ТОО "Казинспекторат", которая относится к категории "контролируемые иностранные компании" (КИК) и к категории малого бизнеса, а также является единственной в статусе контролируемой.

Уведомление о наличии контролируемых иностранных компаниях за 2016 год заявитель представил в инспекцию с нарушением установленного НК РФ срока только 29.03.2018, в связи с чем налоговым органом 13.06.2018 был составлен акт N 5445 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и с учетом представленных обществом возражений 30.07.2018 было принято решение N 2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности на основании п.1 ст.129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением УФНС по г. Москве N 21-19/198616 от 18.09.2018 в удовлетворении поданной заявителем апелляционной жалобы отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями абз.2 п.7 ст. 25.14 и ст.ст.106, 109, 111-112 и 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 17.03.2003 N 71, а также в постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 и в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, и сходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерности примененной налоговым органом меры ответственности в виде штрафа 100 000 руб. обстоятельствам совершенного правонарушения, не повлекшим никаких отрицательных последствий, отметив, что обществом 3-месячный срок на обжалование ненормативного акта не пропущен.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера санкций за совершенное правонарушение, а также величины такого снижения рассматривается в соответствии с положениями ст.ст.112 и 114 НК РФ исходя из конкретных фактических обстоятельств и их оценке в установленном ст.71 АПК РФ порядке.

В связи с тем, что правомочием на оценку доказательств и обстоятельств дела обладают только суды первой и апелляционной инстанции, возражения участвующего в деле лица относительно правильности и соразмерности снижения суммы налоговых санкций по существу представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-264248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев