Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6785/19 по делу N А40-29468/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-29468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Рудова Л.А. дов-ть от 16.04.2018,

от ответчика: Усовецкая В.И. дов-ть от 27.03.2019,

от третьего лица: Игнатькова Е.Д. дов-ть от 17.04.2019,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЗ Эстейт" в лице конкурсного управляющего

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Эстейт"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарус".

УСТАНОВИЛ:

АКБ "НЗБАНК" ОАО в лице ГК АСВ (далее - истец) обратился с иском к ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2015 N 2799-к в размере 47 801 533 рублей 41 копейка, обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, земельный участок, установив начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере общей стоимости предмета залога по соглашению сторон 49 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2019 по 30.05.2019.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица _

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-347/2018 ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность, вытекающая из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, все заявленные требования связаны с обязательствами, возникшими до его возбуждения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству Ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик признан банкротом, а требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-29468/2018 отменить. Исковые требования оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева