Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7777/19 по делу N А40-189275/2018

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-189275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы Баринов С.П., доверенность от 01.04.2019,

от акционерного общества "ОЭК" Гордеев Е.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 980 056 руб. 16 коп.

Решением от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2009 между ПАО "МОЭСК", ООО "УниверсСтройЛюкс" и истцом заключен договор N ИА-09-302-637 (3349) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: реконструкция Московской Станции переливания крови, расположенной по адресу: Москва, ул. Бакинская, д 31.

Истец перечислил ПАО "МОЭСК" аванс в размере 62 347 539 руб. 03 коп., предусмотренный п. 3.3.1. Договора, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 17649, из которых 14 980 056 руб. 16 коп. поступили в распоряжение АО "Энергокомплекс" в соответствии с действовавшим на тот момент в г. Москве регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями, утвержденным постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 (система "одного окна").

Учитывая, что указанный договор технологического присоединения не был исполнен, истец обратился с иском делу N А40-40195/14 к ПАО "МОЭСК" и ООО "УниверсСтройЛюкс" о его расторжении и взыскании неотработанного аванса в размере 62 347 539 руб. 03 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40195/14 Договор ТП был расторгнут; ввиду несения ПАО "МОЭСК" расходов по договору, превысивших сумму уплаченного аванса, во взыскании денежных средств отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела было также установлено, что денежные средства, полученные ПАО "МОЭСК" от истца в размере 62 347 539 руб. 03 коп., были распределены между участниками тарифного регулирования в соответствующих долях, в том числе АО "Энергокомплекс" было получено 14 980 056 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку между ним и АО "Энергокомплекс" отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми у истца возникло обязательство по перечислению АО "Энергокомплекс" вышеуказанной суммы, то у АО "Энергокомплекс" перед истцом в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ возникло неосновательное обогащение в размере 14 980 056 руб. 16 коп.

Истцом в адрес АО "Энергокомплекс" была направлена претензия от 27.02.2018 N ДС-11-5888/18 о возврате неосновательного обогащения в размере 14 980 056 руб. 16 коп.

В своем ответе от 19.03.2018 N ОЭК/01/6354 АО "Энергокомплекс" указало, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку АО "Энергокомплекс" не являлось участником Договора технологического присоединения и, что судебными актами по делу N А40-168732/14 установлена законность получения ответчиком спорных денежных средств.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано, что истец узнал о том, что Договор ТП расторгнут 30.04.2015, и у него возникло право обратиться к участникам тарифного регулирования, в том числе и АО "Энергокомплекс", с требованием о возврате полученной по договору доли аванса.

При этом, учетом соблюдением истцом досудебного претензионного порядка, срок исковой давности продлевался до 01.06.2018 г., с настоящим исковым заявлением согласно штампу канцелярии суда первой инстанции истец обратился 14.08.2018 г.

Таким образом, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-189275/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова