Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7899/19 по делу N А40-83351/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-83351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" - Борисова Г.Г. по дов. от 15.12.2018

от ответчика ООО "Воленса" - Филиппова Е.В. по дов. от 28.05.2019

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" (истца)

на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц"

к ООО "Воленса"

о взыскании агентского вознаграждения в размере 849 600 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа, неустойки в размере 84 960 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (далее - истец, агентство) 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воленса" (далее - ответчик, продавец), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании агентского вознаграждения по договору от 16.09.2016 N 100-2016/оф в размере 849 600 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа, и неустойки в размере 84 960 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2019 поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 16.09.2016 N 100-2016/оф (далее - договор), по условиям которого продавец поручает, а агентство от имени продавца и за его счет за вознаграждение осуществляет комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск и привлечение физических и/или юридических лиц, заинтересованных в приобретении права собственности на нежилые здания (нежилое здание, 6-этажное (подземных этажей - 2) общая площадь 4 966,8 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Москва, ул. Довженко, дом 5, кадастровый номер 77:07:0006004:16645 и нежилое здание, 1-этажное, общая площадью 2,3 кв. метров адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Довженко, дом 5, стр. 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:16646, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:1001, площадью 2 400 кв. метров, находящемся по адресу: Москва, ул. Довженко, влад. 5; нежилое здание, 6-этажное, (подземных этажей - 2), общая площадь 6 372,3 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Москва, ул. Довженко, дом 7, кадастровый номер 77:07:0006004:16661 и нежилое здание, 1-этажное, общая площадью 2.3 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Москва. ул. Довженко, дом 7, стр. 2, кадастровый номер: 77:07:006004:16662, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0006004:1000, площадью 3 000 кв. метров).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, стороны подтверждают, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2016 (пункт 2.1), договор действует до 30.06.2017 (пункт 2.2). Действия агентства определены в разделе 3 договора. Условиями пункта 4.3 договора, в редакции приложения N 3 к договору и дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1, определены список покупателей, зарегистрированных за агентством и размер вознаграждения агентства.

Агентство обязуется предоставлять по требованию продавца информацию (отчет) о ходе исполнения настоящего договора. Одновременно с предоставлением продавцу акта сдачи-приёмки выполненных действий по договору агентство в обязательном порядке предоставляет отчет об исполнении договора. Если в ходе исполнения агентством поручений продавцом по договору, агентством были понесены согласованные с продавцом расходы, то агентство указывает такие расходы в отчете, предоставляемом одновременно с актом, с обязательным приложением подвергающих документов (пункт 3.3). Обязательства агентства считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме и подлежат оплате при наступлении всех перечисленных в пункте 3.4 договора условий: между продавцом или аффилированным с ним лицом и привлечённых агентством покупателем или аффилированным с ним лицом подписан договор отчуждения; покупатель или аффилированное лицо покупателя надлежащим образом и в полном объеме выполнил все свои финансовые обязательства по договору отчуждения; сторонами подписан акт в порядке, предусмотренном договором; агентство в соответствии с положениями пункта 3.1.8 договора предоставило продавцом документ, подтверждающий получение покупателем уведомления от агентства о том, что между продавцом и агентством заключён настоящий договор, по котором агентством для продавца оказываются услуги и совершаются действия, установленные пунктами 1.1, 3.1 договора. Наступление всех указанных в настоящем пункте условий безоговорочно порождает обязанности продавца оплатить услуги агентства в полном объеме. В соответствии с настоящим пунктом с даты исполнения покупателем или аффилированными с ним лицом финансовых обязательств по договору отчуждения на 60% с ним лица по договору отчуждения считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.4).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на оказание обусловленных договором услуг, предоставление продавцу покупателя - Королевство Саудовской Аравии (покупатель), заключение договора купли-продажи объекта, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 1 к договору и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2018, неисполнение требования об оплате услуг, направленного в адрес ответчика 01.03.2018, с приложением отчета, актов об оказанных услугах, счета-фактуры и счета на оплату вознаграждения.

Истец 27.03.2018 во исполнение пункта 6.4 договора и в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора по договору, направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по договору N 100-2016/оф. В указанной претензии истец потребовал у ответчика исполнить обязательство по оплате агентского вознаграждения в размере 812 468,25 долларов США, в том числе НДС 18%, что составляет 123 935,83 долларов США, в течение 7 (семи) дней со дня предъявления претензии. При этом к претензии повторно были приложены отчет, акт по договору, счет-фактура и счет для оплаты вознаграждения. Ответчик на претензию истца ответил, что в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения.

Полагая данный отказ необоснованным, и настаивая на своем праве получения вознаграждения, поскольку договор купли-продажи был заключен именно с потенциальным покупателем, представленным истцом, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, указывал на то, что истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес был направлен мотивированный отказ, а сам договор купли-продажи был заключен после прекращения отношений с истцом, при том, что спустя три месяца договор купли-продажи обозначенного имущества, ответчик не заключал.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что обязательства, принятые на себя, истец в течение срока действия договора не исполнял, в течение срока действия договора по требованию продавца отчеты не предоставлял, поэтому у ответчика не возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения, о чем продавец мотивировано указал в ответе на предложение истца подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг от 01.03.2018 (пункт 3.5 договора).

Выводы суда основаны на том, что договор купли-продажи объектов 03.10.2017 был заключен с Посольством Королевства Саудовской Аравии (Покупатель), переговоры с которым по поводу приобретения зданий были инициированы и впоследствии осуществлялись самим продавцом и без участия истца. Так, первая встреча относительно перспектив реализации объектов состоялась 31.05.2013, т.е. задолго до заключения договора, что следует из отчета о встрече относительно перспектив реализации объектов недвижимости по адресу: ул. Довженко, вл. 1, вл. 3 от 10.06.2013, отчета от 10.06.2013 по договору на управление от 12.12.2011 N ДУ-1-12-12/2011.

При этом сопровождение сделки по покупке объектов также поручалось ЗАО "Найт Фрэнк" на основании договора от 06.06.2013 N И-20/2/2013, что также свидетельствует о том, что не агентство нашло покупателя.

Между тем, обязательства истца могут считаться выполненными надлежащим образом и в полном объеме, и, следовательно, подлежат оплате при наступлении совокупности условий, указанных в пункте 3.4 договора, а именно: между продавцом и покупателем, привлеченным Агентством, подписан договор отчуждения; покупатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил все свои финансовые обязательства по договору отчуждения; сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг; агентство предоставило продавцу документ, подтверждающий получение покупателем уведомления от истца о том, что между агентством и ответчиком заключен договор.

Наступление указанных условий безоговорочно порождает обязанность продавца оплатить услуги агентства.

Между тем, в течение 3 (трех) месяцев после окончания срока действия договора (пункт 4.3) ООО "Воленса" не заключало договоры об отчуждении. Ссылки истца на договор от 08.07.2015 N 08-07/2015/оф, срок действия которого истек 31.12.2015, а также на справку просмотра объектов от 22.07.2015 и отчет агентства от 03.09.2015, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования основаны на договоре от 16.09.2016 N 100-2016/оф.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что строительство отчуждаемых зданий строилось за счет заемных средств, на основании кредитного соглашения от 12.03.2013 N 3148. В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 1 к кредитному договору ООО "Воленса" обязано было до 30.09.2016 (включительно) предоставить банку копию агентского договора, предметом которого должен являться комплекс действий, направленных на поиск и привлечение физических и юридических лиц, заинтересованных в приобретении права собственности на объекты; до 30.12.2016 (включительно) - копию письма контрагента с необязывающим предложением по заключению договора купли-продажи; до 31.03.2017 (включительно) - копию письма контрагента с обязывающим предложением по заключению договора; до 30.06.2017 (включительно) - копию договора купли-продажи объектов.

В этой связи, суд усмотрел необходимость ответчика в исполнении формального требования банка и как следствие заключение агентского договора с истцом. При этом относимых и допустимых доказательств поиска продавца исключительно действиями истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал также на то, что из представленных доказательств усматривается, что переписка с покупателем, встречи и согласование условий договора купли-продажи осуществлялись без участия представителей истца. Необходимые и достаточные доказательства исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1.3, 3.1.4 договора в деле также отсутствуют, свидетельствующих о том, что участвовало в подготовке и согласовании условий договоров отчуждения, пыталось добиться выгодных для продавца условий. Из письма ООО "Воленса" от 04.07.2017 в адрес Банка ВТБ (ПАО) следует, что юридическими консультациями и подготовкой договоров купли-продажи занимается юридическая фирма ЗАО "Алруд". Истец не предоставил доказательства исполнения обязательств по пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 договора.

Запрос продавца о предоставлении отчета от 01.11.2016 агентство оставило без ответа. Отчет агентства от 01.03.2018, составленный спустя 8 месяцев после окончания срока действия договора, полученный продавцом 06.03.2018, не содержит конкретной информации о выполненных действий истца, не является надлежащим доказательством. В этой связи на основании пункта 3.5 договора, продавец направил агентству мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что представленный истцом в материалы дела отчет об основных встречах между представителями Посольства Королевства Саудовская Аравия и ответчиком от 03.09.2015, составлен в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 01.03.2018, спустя 8 месяцев после окончания срока спорного действия договора, и при наличии возражений ответчика, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

При том, что договор купли-продажи недвижимого имущества с Посольством Королевства Саудовской Аравии (Покупатель) был заключен 03.10.2017, по истечении срока действия договора N 100-2016/оф, с учетом того, что покупателем осмотр строительных площадок строящихся административных зданий по адресам: г. Москва ул. Довженко, владение 1 и владение 3, состоялся 10.06.2013, при участии управляющей фирмы ООО "Девелоперская компания "Тема", что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по заключенному с ответчиком договору на управление от 12.12.2011 N ДУ-1-12-12/2011.

Предъявленный в материалы дела отчет об основных встречах без предоставления документов, подтверждающих подбор клиентов, ведение переговоров, рассылку коммерческих предложений, не позволяют установить фактическое выполнение агентством тех юридических и фактических действий, которые агентство должно было выполнить в рамках заключенной сделки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания агентских услуг, и доводы ответчика не опровергнуты, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно того, что правоотношения сторон, возникшие из первоначально заключенного договора от 08.07.2015 N 08-07/2015/оф, фактически не прерывались, отклонены судом как несостоятельные, поскольку договор N 100-2016/оф не содержит условий пролонгации и заключен сторонами через 9 месяцев по истечения срока действия договора. Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-83351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина