Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-8958/19 по делу N А41-100051/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А41-100051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от Лютикова Дмитрия Михайловича: не явка, извещено

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Полозков Д.С.,

дов. от 09.01.2019; Фадеева Е.В., дов. от 15.01.2019

от ООО "ДЭЛМА": не явка, извещено

от УФНС России по Московской области: Полозков Д.С., дов. от 26.04.2018

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лютикова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019,

вынесенное судьей Левкиной О.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению Лютикова Дмитрия Михайловича

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

третьи лица: ООО "ДЭЛМА", УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2017 N 11

УСТАНОВИЛ:

Лютиков Дмитрий Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в отношении ООО "ДЭЛМА" (далее - третье лицо, налогоплательщик) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 N 11.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 30 мая 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; третье лицо отзыв на жалобу не представило, заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.137-138 НК РФ и ст.ст.4 и 148 АПК РФ и исходили из того, что заявитель до обращения в суд в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой не обращался, отметив, что приложенная к заявлению жалоба, несмотря на подписание ее заявителем, подана от имени третьего лица, а не заявителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, установлен ст.138 НК РФ и предусматривает обязательное обращение заинтересованного лица с жалобой на соответствующее решение (действие, бездействие) инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с тем, что апелляционная жалоба от 04.05.2017, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, была подана от имени налогоплательщика, то заявитель при подписании и подаче такой жалобы действовал не от себя лично как при обращении в суд по настоящему делу, а в качестве уполномоченного в силу закона представителя налогоплательщика.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно оценили указанную апелляционную жалобу и ответ на нее как не подтверждающие факт соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Факт подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном ст.138 НК РФ порядке после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент его вынесения указанный факт отсутствовал и, следовательно, обстоятельства дела установлены и нормы материального и процессуального права применены судами правильно и предусмотренных ст.287 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении вышестоящим налоговым органом процедуры рассмотрения поданной заявителем жалобы, поскольку заявитель ссылается на жалобу, поданную им как генеральным директором налогоплательщика, в связи с чем при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения данный довод исследованию и оценке по существу не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А41-100051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев