Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7428/19 по делу N А40-229956/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-229956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеева Н.П. по дов. от 05.12.2018

от ответчика: Анохина Л.В. по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС"

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС"

к АО "Агентство развития перспективных технологий"

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Агентство развития перспективных технологий" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 790 630,23 руб., убытков в размере 885 263,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Агентство развития перспективных технологий" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик) и АО "Агентство развития перспективных технологий" (исполнитель) заключен договор от 13.02.2015 N 71348 на проведение энергетического обследования (аудита) объектов ГУП "Мосгортранс", согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению энергетического обследования (аудита) объектов ГУП "Мосгортранс" и разработке энергетического паспорта в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат и оплатить его согласно договору.

Вышеуказанный договор заключен сторонами во исполнение договора от 22.12.2014 N 99хоз440, заключенного ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" с ГУП "Мосгортранс".

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.02.2015 N 71348 и календарным планом срок выполнения работ составляет 142 рабочих дня с даты подписания договора. Таким образом, срок выполнения работ по договору с 13.02.2015 по 09.09.2015.

В обоснование исковых требований ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком 20.11.2015, т.е. с просрочкой, в связи с чем истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки за период с 28.09.2015 по 20.11.2015 в сумме 3 790 630,23 руб.

Истец также ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-61668/2018, которым с истца в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.12.2014 N 99хоз440 в размере 839 625,30 руб. (за период с 30.09.2015 по 20.11.2015). Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, в связи с чем просит на основании пункта 7.5 договора и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать данные денежные средства с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о пропуске ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал такой вывод ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении этого вопроса установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.09.2018 (в электронном виде), в связи с чем срок исковой давности за период с 28.09.2015 по 20.11.2015 ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 7.5 договора, требования о взыскании убытков могут быть предъявлены истцом в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик сдавал документацию поэтапно, что подтверждено письмом от 26.02.2015 о сдаче документации 1 этапа, письмом от 07.05.2015 о сдаче документации 2 этапа, письмом от 15.07.2015 о сдаче документации 3 этапа, письмом от 18.09.2015 о сдаче документации 4 этапа. Данные письма являются приложением к акту приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2015. Таким образом, фактически результат работ был передан ответчику 18.09.2015.

Истец 24.09.2015 направил в ГУП "Мосгортранс" документы, которые были разработаны на основе документов (результатов работ), переданных 18.09.2015 ответчиком истцу по договору. То есть, 24.09.2015 истец воспользовался результатом работ ответчика, признал их потребительскую ценность, замечаний у истца к срокам и качеству работ не было, мотивированного отказа от подписания акта истец не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что работы были сданы истцу 18.09.2015 и в заявленный период с 28.09.2015 по 20.11.2015 просрочка со стороны ответчика отсутствует. Из акта приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2015 следует, что заказчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имел. Таким образом, истец своими действиями подтвердил факт надлежащего выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, стороны на дату прекращения обязательств фактическим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласились с выполнением работ в установленные сроки и надлежащего качества.

Требование о взыскании убытков в размере 885 263,30 руб. также правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-61668/2018 с истца в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.12.2014 N 99хоз440 в размере 839 625,30 руб. за период с 30.09.2015 по 20.11.2015, а просрочка выполнения работ в заявленный период со стороны АО "Агентство развития перспективных технологий" отсутствует.

При этом суды правомерно указали, что условие договора о том, что ответчик в полном объеме компенсирует истцу убытки, не означает, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Указанная в договоре возможность взыскания убытков с ответчика, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода начисления неустойки, наличия замечаний к качеству выполненных работ, доказанности состава убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-229956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин