Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-8223/19 по делу N А40-158374/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-158374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение": Дегтярев И.В. по доверенности от 01.01.2019 N 13,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Ространссервис"

на решение от 08.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Ространссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Ространссервис" (далее - ООО "УТТ-РТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 53 059 451 руб. 92 коп. по договору от 13.012016 N 125-УХ/16 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УТТ-РТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2018 и постановление от 12.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "УТТ-РТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Ухта бурение" (заказчик) и ООО "УТТ-РТС" (исполнитель) был заключен договор от 13.012016 N 125-УХ/16 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги для проектов бурения и испытания на скважинах Гамбейской группы, а также выполнять технологические операции и обслуживать технологические процессы специальной техникой (специальными устройствами) и тампонажной техникой в рамках деятельности заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Заказчик 30.05.2017 направил исполнителю письмо за N НК-15/1731, в котором сообщил, что с 01.06.2017 не планируется подача заявок на оказание услуг в рамках спорного договора, что договор будет расторгнут через 150 дней после направленного уведомления.

В обоснование исковых требований ООО "УТТ-РТС" ссылается на то, что в период с 01.06.2017 по 30.10.2017 истец обеспечивал нахождение исправного и заправленного ГСМ транспорта в количестве 13 единиц и поскольку ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.2 договора по обеспечению подъездных путей для мобилизации техники, то с ответчика подлежит взысканию оплата простоя техники в размере 53 059 451,92 руб. за период с 01.06.2017 пo 31.12.2017.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 13.012016 N 125-УХ/16 услуги по договору оказываются на основании заявки заказчика, которая должна содержать: дату начала и окончания оказания услуг, вид применяемой ставки, режим работы, количество и вид транспортных средств, адрес и время подачи, ФИО ответственного лица заказчика.

Исполнитель обязан в течение 12 часов с момента получения заявки подтвердить ее принятие к исполнению, направив подписанный уполномоченным представителем исполнителя экземпляр заявки с приложением перечня транспортных средств (пункт 2.6 договора).

Заказчик вправе отменить поданную заявку и отказаться от приемки услуг, оказанных без заявки заказчика (пункты 2.9, 2.10 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания актов об оказании услуг, составленных в соответствии с реестрами путевых листов, сформированных из путевых листов, заверенных подписью и штампом представителей заказчика. В реестре путевых листов исполнитель обязан указать напротив каждого путевого листа номер и дату заявки заказчика, на основании которой оказаны указанные в реестре услуги. Отсутствие транспортной накладной, талона заказчика к путевому листу являются безусловным основанием для отказа в подписании акта об оказании услуг и оплаты (пункт 4.1 договора).

Подписанное заказчиком и исполнителем приложение к путевому листу (подлинник) является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Путевой лист без оригинала приложения к талону заказчика является недействительным (пункт 5.1.18 договора).

Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков вследствие расторжения путем письменного уведомления об этом другой стороной за 150 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.2 договора).

Установив, что после уведомления от 30.05.2017 N НК-15/1731 ответчик не направлял истцу заявки на оказание услуг; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику в спорный период, а также наличие расходов связанных с нахождением техники в спорный период на территории ответчика и убытков, причиненных прекращением договора, суд в соответствии со статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-158374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Ространссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова