Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-8664/19 по делу N А41-77117/2018

г.Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А41-77117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСвязъСтрой" (ответчика) на определение от 19.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Терешиным А.В., о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РегионСвязъСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-77117/2018,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСвязъСтрой",

при участии в деле третьего лица: Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

о взыскании 82 500 руб. задолженности по уплате членских взносов, 10159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ООО "АКТИВ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСвязъСтрой" (далее - ООО "РегионСвязъСтрой" или ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 82 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 159 руб. 67 коп., делу присвоен N А40-152667/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 дело А40-152667/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РегионСвязъСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба ООО "РегионСвязъСтрой" оставлена без движения на срок до 19.04.2019, в связи с нарушением положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба ООО "РегионСвязъСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "РегионСвязъСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ООО "РегионСвязъСтрой" указывает, что ответчик не имел возможности в полном объеме исправить нарушения, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения по причине реабилитации после плановых хирургических операций (кассационная жалоба подписана генеральным директором Общества).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 кассационная жалоба ООО "РегионСвязъСтрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 03.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "РегионСвязъСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное его участием в другом деле, назначенном на 03.06.2019 в 11 час. 20 мин. В Арбитражном суде Московской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в обоснование ходатайства причины не признаны уважительными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.03.2019 апелляционная жалоба ООО "РегионСвязъСтрой" была оставлена судом апелляционной инстанции без движения на срок до 19.04.2019 как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд разъяснил заявителю, что перечисленные в определении документы должны быть представлены непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд к дате, указанной в определении.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 посредством электронной связи от ООО "РегионСвязъСтрой" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019) к которому были приложены: документы, подтверждающие направление в адрес истца копии апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, копии больничных листов.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "РегионСвязъСтрой" ссылалось на тяжелое материальное положение.

Иных доводов в обоснование ходатайства ООО "РегионСвязъСтрой" не приведено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РегионСвязъСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ООО "РегионСвязъСтрой" не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил ООО "РегионСвязъСтрой" его апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с указанием на невозможность в полном объеме исправить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по причине реабилитации генерального директора Общества после плановых хирургических операций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции не заявлялись, а предоставление в суд апелляционной инстанции больничного листа без приведения указанных доводов не свидетельствуют об обратном.

При этом, заявитель жалобы не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-77117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова