Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7914/19 по делу N А41-66523/2017

город Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А41-66523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко Е.С., доверенность от 20.03.2017 г., Гулькин И.В., доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЛТРЕК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 года

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "БЕЛТРЕК"

к ООО "Автолюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТРЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 17 158 936 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БЕЛТРЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БЕЛТРЕК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.08.2014 стороны заключили договор поставки N 18/08-46, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных и счетах-фактурах (и/или счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать по заявке покупателя. Заявка исполняется в объеме, имеющемся в наличии у поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа 90 (девяносто) календарных дней, с момента получения товара покупателем. Покупатель имеет право, предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки.

В период с 14.01.2015 по 15.09.2015 истцом перечислены денежные средства в размере 17 158 936 руб. 28 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям по счету за период с 14.01.2015 г. по 22.09.2015 г., в качестве назначения платежа указано "оплата за автозапчасти по договору N 18/08-46 от 18.08.2014.

Полагая, что товар на указанную сумму не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили наличия доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму, а именно факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, принятии первичных документов к бухгалтерскому учету, заявлений в налоговый орган требований о возмещении сумм НДС в связи с реализацией товара с приложением указанных товарных накладных.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судами правомерно указано, что истец был вправе приостановить направление авансовых платежей до момента исполнения встречных обязательств по поставке, однако продолжал перечислять денежные средства с регулярностью, соответствующей регулярности дат, указанных в оспариваемых им товарных накладных, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в счет оплаты за полученный товар; исполнительный орган истца принимал подписи на товарных накладных за действительные, признавал факт получения товара, с дальнейшим представлением в налоговый орган соответствующих сведений реализации приобретенного товара.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А41-101483/2015 не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о выводах экспертов в части выполнения подписи в первичных документах (товарных накладных) не уполномоченным представителем истца, а также оттиски печати не соответствуют оттискам печати, используемых истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно предъявлением истцом вычетов по НДС по спорным накладным пришли к верным выводам о признании истцом факта поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А41-66523/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников