Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7776/19 по делу N А40-161005/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-161005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанка"- Цай А.В.-дов. от 16.01.2019 N 4784 сроком по 31.12.2019

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Дворянкова Н.С. - Винникова Феликса Феликсовича

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, Б.В. Стешан, Е.Н. Янина,

по заявлению финансового управляющего Дворянкова Н.С. - Винникова Ф.Ф. о признании незаконным отказ АО "Райффайзенбанк" в предоставлении копии договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий Дворянков Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании незаконным отказа в предоставлении копии договора купли-продажи, об обязании совершить определенные действия в виде предоставления заверенной копии договора купли-продажи коллекции с приложениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Дворянкова Н.С. - Винников Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования финансового управляющего Дворянкова И.С. - Винникова Ф.Ф. удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что предмет требований финансового управляющего в полной мере соответствует положениям закона и направлен, прежде всего, на определение финансового положения должника, учитывая, что он является одной из сторон данной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что определением от 11.01.2018 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Дворянкова Н.С.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении Дворянкова Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Делягина А.С. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ".

Как указал истец, с целью исполнения указанных обязанностей, а также на основании ст. 213.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим Делягиной А.С. был направлен запрос ответчику с просьбой предоставить в адрес финансового управляющего заверенную копию договора купли-продажи коллекции с приложениями от 04.08.2016 г., заключенного Дворянковым Н.С. Банк письмом от 18.06.2018 исх. N 22473-МСК-ГЦОЗ/18 отказал финансовому управляющему Делягиной А.С. в предоставлении копии договора.

Считая отказ Банка в предоставлении сведений незаконным, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отказа в предоставлении копии договора купли-продажи, обязании совершить определенные действия в виде предоставления заверенной копии договора купли-продажи коллекции с приложениями, суды исходили из того, что финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых для проведения финансового анализа должника документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина.

Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств, подтверждающих обращение с указанным ходатайством, либо принятии иных мер по получению доказательств в рамках дела о банкротстве не представил, доказательства невозможности получения документов, непосредственно у гражданина-должника финансовым управляющим не представлены.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых для проведения финансового анализа должника документов, приведенные в обоснование иска обстоятельства не означают, что финансовый управляющий вправе перекладывать на ответчика исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом, судами указано, что АО "Райффайзенбанк" не является компетентным органом для целей предоставления копий договоров купли-продажи, полученных вне рамок осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами подлежат отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы судов о том, что оснований для признания незаконным отказа в предоставлении копии договора купли-продажи, об обязании совершить определенные действия в виде предоставления заверенной копии договора купли-продажи коллекции с приложениями не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что предмет требований финансового управляющего в полной мере соответствует положениям закона и направлен прежде всего на определение финансового положения должника, учитывая, что он является одной из сторон данной сделки, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-161005/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова