Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-9682/17 по делу N А40-113824/2015

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-113824/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Каменского Дмитрия Алексеевича,

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Власенко Марии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 368 895 387 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТК "КапризМ"

УСТАНОВИЛ:

Каменский Д.А. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Власенко М.А. об оставлении заявления без рассмотрения, в части привлечения Каменского Д.А. к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Такж заявитель не согласен с определением в части отказа в удвоелвтрении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в обжалуемой заявителем части не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Каменскому Д.А.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак