Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-10387/19 по делу N А40-254599/2018

город Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-254599/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Шишовой О.А.)

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко"

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Павловской Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павловская Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (далее - ответчик) о взыскании 262 081 рубля 80 копеек задолженности, в размере, 3 650 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-254599/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 262 081 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 849 рулей. 68 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления, в связи с чем просит об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева