Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-2957/19 по делу N А40-144322/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-144322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев Д.Н. - доверенность от 14.06.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Юридическая Фирма "Версайд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Юридическая Фирма "Версайд"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо закрытое акционерное общество "АрхиТек Констракшен",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юридическая Фирма "Версайд" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АрхиТек Констракшен" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03 июня 2019 года объявлен перерыв до 04.06.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в отношении третьего лица мировым судьей судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы вынесены шесть постановлений по делам об административных правонарушениях; по каждому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 400 000 руб.

Судами установлено, что третье лицо произвело оплату административных штрафов по указанным постановлениям платежными поручениями на общую сумму 2 400 000 руб.; денежные средства перечислены с КБК 19211643000016000140. Главным распорядителем бюджетных средств являлась ФМС РФ.

Впоследствии постановлениями Московского городского суда постановления мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы в отношении третьего лица отменены, производства по делам прекращены.

По состоянию на 02 октября 2017 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав и отступном. В соответствии с соглашением, третье лицо уступило истцу право требования возврата денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.

Ссылаясь на соглашение, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую последний ответил отказом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суды обеих инстанций указали на то, что административный штраф по своей правовой природе является персонифицированным денежным взысканием, применяемым в рамках публичных правоотношений между административным органом и правонарушителем, что истец не представил каких-либо доказательств обращения к ответчику с заявлением о возврате административных штрафов и отказали в удовлетворении иска. Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на невозможность уступки прав по взысканию штрафа.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Ссылка на наличие персонифицированного характера административного штрафа сделана судами без учета и оценки довода истца о том, что после отмены постановлений мирового судьи прекращены административные правоотношения и с этого момента спорные суммы являются незаконно удерживаемыми денежными средствами. При этом действующим законодательством не запрещено передавать право требования, возникающее из неосновательного обогащения. Также не принята во внимание и не получила оценки ссылка истца, основанная на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, представленных в Постановлении N 54 от 21.12.2017.

Судом апелляционной инстанции не проверен довод истца о том, что Приказ Минфина РФ N 125 н от 18.12.2013 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не регулирует вопросы возврата денежной суммы, полученной в бюджет по судебному акту, отмененному впоследствии.

Указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, в связи с чем судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, которое является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После поступления апелляционной жалобы из суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 27 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из содержания определения, размещенного в Картотеке арбитражных судов, следует, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 января 2019 года, 14 час. 50 мин. Определение с аналогичной датой направлено истцу и представлено им в заседании суда кассационной инстанции на обозрение.

Между тем, согласно материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2019 года, 10 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 142; 152; 155). При этом в протоколе судебного заседания и постановлении апелляционным судом указано на то, что истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-144322/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина