Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-8087/19 по делу N А40-120698/2018

город Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-120698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" - Бару Ю.М., дов. от 18.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" - Мешалкин А.А., дов. от 22.05.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - представитель не явился,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая"

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Кораблевой, Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светол Инвест"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

общество с ограниченной ответственностью "Новиком"

об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (далее - ООО "Главснаб-Парковая", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" (далее - ООО "Светол Инвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1 169,8 кв.м., расположенное по адресу: 16-я Парковая ул., д. 20Б, стр. 2, г. Москва, кадастровый номер 77:03:0005020:1089, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Новиком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 отменено в части истребования недвижимого имущества у ООО "Светол Инвест", в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и необоснованно установил отсутствие фактического владения ответчиком спорным имуществом, а также неправильно истолковал закон. Отказ в истребовании лишает истца права на возмещение ответчиком упущенной выгоды (неосновательного обогащения) за время незаконного владения имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Новиком" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения ООО "Главснаб-Парковая" судом приобщен к материалам дела отзыв ООО "Светол Инвест".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главснаб-Парковая" поддержала доводы жалобы; представитель ООО "Светол Инвест" против удовлетворения жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до заключения сделок, признанных недействительными в судебном порядке истец владел недвижимым имуществом: 2-этажным нежилым зданием, общей площадью 1 169,8 кв.м., расположенным по адресу: 16-я Парковая ул., д. 20Б, стр. 2, г. Москва, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089, кадастровой стоимостью 43 338 457 руб. 95 коп.

11.09.2017 в период рассмотрения дела N А40-60086/17 между ООО "Главснаб-Парковая", как продавцом, и ООО "Новиком", как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ООО "Новиком" приобрело в собственность у ООО "Главснаб-Парковая" спорное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.10.2017 N 77:03:0005020:1089-77/003/2017-1 и от 02.10.2017 N 77:03:0005020:1089-77/003/2017-2.

Через три месяца после регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО "Новиком" перепродало спорное здание ООО "Светол Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017.

25.01.2018 ООО "Светол Инвест" заключило договор доверительного управления недвижимого имущества N УП-1 и передало здание ООО "Новиком" по акту приема-передачи от 25.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-206440/17 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017, заключенный в отношении спорного нежилого здания между ООО "Главснаб-Парковая" и ООО "Новиком", признан недействительным.

В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Главснаб-Парковая" спорного здания в удовлетворении иска было отказано. Суд сделал вывод о неправильным выборе способа защиты, поскольку здание может быть возвращено истцу только путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу здания.

Признавая право собственности за истцом при рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорный объект недвижимости на момент судебного разбирательства не находится в фактическом владении ответчика, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в части истребования недвижимого имущества.

При этом суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости не находится в фактическом владении ответчика, поскольку собственно земельный участок, на котором расположен объект, находится в аренде (во владении и пользовании) у истца, чтобы пройти на указанный земельный участок, необходимо пройти контрольно-пропускной пункт, который контролируется силами истца, силами привлеченной истцом частной охранной организации.

Из протокола, составленного по результатам осмотра 07.02.2019 спорного здания привлеченным истцом нотариусом, следует, что здание свободно от физических и юридических лиц, все окна и двери закрыты и заперты, двери опечатаны пластмассовыми печатями без указания лица, совершившего данные действия, свободный доступ в здание отсутствует.

Земельный участок, на котором находится здание, находится в аренде у ООО "Главснаб-Парковая", что подтверждается записью в ЕГРН N 77-01/05-49/2003-1288 от 18.07.201 и не оспаривается самим истцом.

Вход (въезд) на земельный участок, на котором расположено спорное здание, контролируется охранной организацией (службой охраны), исполняющей распорядительные указания истца, и его сотрудниками. В отличие от представителей ответчика и третьего лица, не имеющих доступ на территорию, представители истца наделены такими полномочиями.

Единственным внешним проявлением того обстоятельства, что здание ранее находилось во владении ответчика, является информационная табличка на стене здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Светол Инвест" на момент судебного разбирательства не осуществляет фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что здание в момент судебного разбирательства фактически находится в чужом незаконном владении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждение истца о нарушении судом апелляционной инстанции пределов своих полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ и заключающихся в поручении сторонам и ООО "Новиком" произвести трехсторонний совместный осмотр здания с целью установить, кто фактически им владеет, отклоняется как неосновательное.

Установление того, в чьем фактическом владении находится имущество на момент рассмотрения спора, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по виндикационным искам, согласно приведенной выше позиции высших судебных инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что принятие судом апелляционной инстанции доказательств имело целью установление обстоятельств, имеющих значение для дела, но не установленных судом первой инстанции, принятие новых доказательств не является основанием для отмены постановления.

Отказ в истребовании имущества на момент рассмотрения настоящего дела вопреки доводам жалобы не лишает истца права потребовать от ответчика упущенной выгоды (неосновательного обогащения) за время фактического незаконного владения имуществом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-120698/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова