Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7847/19 по делу N А40-38972/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-38972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: Кульков С.А., доверенность от 15.06.2018

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" задолженности в размере 3 953 598 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 301 604 руб. 00 коп., и неустойки с 04.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При этом, суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение договора N 05.410292-ТЭ от 01.01.2017, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть за период февраль 2017 - май 2017 года, июль 2017 года, октябрь 2017 года тепловая энергия в общем количестве 8472.103 Гкал общей стоимостью 13 777 602,80 руб., горячая вода в количестве 47.686 куб. м общей стоимостью 1 675,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, актами сверок за спорный период.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и с учетом частичной оплаты имеет перед истцом задолженность в сумме 3 953 598 руб. 27 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 301 604 руб. 00 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным Законом.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку установили доказанным факт просрочки по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, а со стороны ответчика не представлены контррасчет задолженности, доказательства невозможности представления данных документов, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договором срок. Исковые требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек МФЦ района Южнопортовый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях МФЦ района Южнопортовый, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях МФЦ района Южнопортовый судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-38972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова